Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б. 
Доповідач -Карташов О.Ю.

Справа № 428/2573/21
Провадження № 22-ц/810/818/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

учасники справи:
позивач – фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 
відповідач –  ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку 

апеляційну скаргу
ОСОБА_2 
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Бароніна Д.Б., в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк
за заявою фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
25.08.2021 позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт із забороною відчуження на квартиру, що належить  ОСОБА_2  за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що внаслідок винних кримінально-протиправних дій відповідача було завдано шкоди на загальну суму 161042,79 грн, яку відшкодував позивач. Вказану шкоду позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача, а тому вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення в цій справі необхідно накласти арешт на належну відповідачу квартиру.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2021 року постановлено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить на праві приватної власності  ОСОБА_2 . 
Копію ухвали надіслати або вручити для негайного виконання Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області негайно повідомити суд про накладення арешту на майно шляхом надсилання відповідних документів на електронну чи поштову адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 25 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до нього про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалити нове рішення, яким заяву ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не перевірив на момент розгляду заяви про забезпечення позову, чи є відповідач власником квартири, розташованої за адресою:  АДРЕСА_1 , власником якої, згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2017 року є інша особа, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та відомостями з реєстру прав власності на цей об`єкт нерухомого майна станом на 08.09.2021 року. І ця неповнота та неправильність встановлення обставин, які мають істотне значення для справи привели до прийняття незаконної ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Проте, при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на існуюче майно, суд першої інстанції не звернув уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі, а саме, на квартиру  АДРЕСА_1 , оскільки, вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_3 .

Крім того, вживаючи заходи забезпечення позову суд не обґрунтував припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на існуюче майно на: квартиру, розташовану за адресою:  АДРЕСА_1 із забороною відчуження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороненою відчуження квартири, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Карташов 

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська