ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

01 лютого 2022 року 
справа № 420/2382/20
адміністративне провадження № К/990/12/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я., 

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у складі судді - Радчука А.А.
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у складі колегії суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Ступакової І.Г.
у справі №420/2382/20
за      позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Опт-Сервіс"
до Головного управління ДПС в Одеській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Опт-Сервіс" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило:
- визнати протиправними дії службових осіб податкового органу, які полягають у вимозі залучити головного державного ревізора - інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області Траст`ян З.П. , та головного державного ревізора-інспектора сектору погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області Поліщука Д.А. до складу комісії по проведенню інвентаризації в якості спостерігачів та ознайомлення їх із графіком проведення інвентаризації;
- визнати протиправним і скасувати податкове-повідомлення рішення №0000370402 від 25 березня 2020 року, видане відповідачем у справі;
- зобов`язати податковий орган внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Опт-Сервіс" у розмірі 52 775 356 гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано податкове-повідомлення рішення №0000370402 від 25 березня 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суди всіх інстанцій виходили з того що:
- відповідач був зобов`язаний надати можливість Товариству протягом 90 днів відновити втрачені документи та перенести терміни проведення перевірки. Невчинення податковим органом цих дій розцінено судами як порушення процедури проведення перевірки;
- позивачем надано відновлені у відповідному порядку документи, які підтверджують не лише поставку відповідного товару на склади Товариства (контракт, митні декларації, договори поставки, платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, договір оренди), а й      наявність у позивача господарської мети його придбання, а також зберігання товару на складах. В підтвердження останнього факту судами встановлено, а відповідачем не спростовано,      що Товариством було проведено інвентаризацію відповідно до наказу від 3 січня 2020 року №03/01-20П та наявності залишків ТМЦ на складі підприємства, що засвідчується      відновленими документами, а саме актом інвентаризації активів та зобов`язань та картками складського обліку, на підставі яких товар оприбутковувався на склад підприємства.
10 березня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №420/2382/20 за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, податковий орган просив суд винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства у повному обсязі.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що податковим органом 03 лютого 2021 року отримано лист від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28 січня 2021 року №0434-231/2730 із додатками, 19 лютого 2021 року - лист від 18 лютого 2021 року №0434-231/5364 з додатками.
Згідно тексту отриманих документiв вiд Національного антикорупційного бюро України, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнi №52020000000000529 вiд 21 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.
В рамках даного розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до підслідності даного органу, а також запобіганню вчиненню нових, детективами Четвертого вiддiлу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000 вiд 21 серпня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2021 року №991/693/21, проведено обшук за адресою складського приміщення ТОВ "Прайм Опт-Сервіс", яке підприємство орендує у ФОП ОСОБА_2 , згiдно договору від 14 листопада 2019 року №б/н, який підприємство надавало до матеріалів судової справи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначається, що складське приміщення за даною адресою належить на праві власності ОСОБА_2 та здається в оренду ТОВ "Прайм Опт-Сервіс". Дане підприємство орендує відповідне складське приміщення з листопада 2019 року, проте станом 16 лютого 2021 року представники Товариства приблизно 4 мiсяцi не з`являлись за адресою м. Одеса, вул. Балтська дорога, 6А. Про факт зберігання буд-яким матеріальних цінностей ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" ОСОБА_2. зазначила, що їй не відомо про такі обставини.
В свою чергу, за результатом обшуку складено протокол від 16 лютого 2021 року із змісту якого вбачається, що в ході обшуку не виявлено документів щодо зберігання майна, а також будь-якого майна, що належить будь-якому підприємству зазначеному в ухвалі суду та Додатку №2 до протоколу обшуку, у тому числі ТОВ "Прайм Опт-Сервіс".
Однак, ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" згідно поданої податкової звітності з ПДВ за періоди січень 2020 року - лютий 2021 року не відображало будь-яких нарахувань податкових зобов`язань у зв`язку з відвантаженням товарно-матеріальних цінностей, за залишками отримання яких попередньо підприємством було сформовано суми податкового кредиту, та не здійснювало реєстрацію податкових накладних.
Також, Національним антикорупційним бюро України листом від 28 січня 2021 року №0434-231/2730 направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області інформацію та документи щодо розкриття ПАТ "Банк Восток" та ПуАТ "КБ" "Акордбанк" інформації щодо операцій ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах.
Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ "Прайм Опт-Сервіс", встановлено, що на відповідні рахунки у період з липня 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 52 522 007,63 гривень, з якої сума ПДВ складає 87 515 790,40 гривень.
В свою чергу, ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" задекларовано за період з липня 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 254 073 гривень.
Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" порушено вимоги пункту 187.7 статті 187, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України   в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з липня 2019 року по грудень 2020 року у сумі 87 515 790,40 гривень.
Вiдповiднi показники податкової звітності Товариства не відповідають даним за операціями на рахунках підприємства.
Зокрема, за період грудень 2019 року, за який підприємством подано податкову декларацію із визначенням суми, необхідної до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмiрi 52 775 356 гривень, ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" повинна була бути задекларована сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмiрi 21 139 496,70 гривень, яка у відповідному же розмiрi повинна зменшувати суму від`ємного значення податку на додану вартість, відображеної за даною податковою декларацією.
Однак, позивачем задекларовано за період грудень 2019 року суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмiрi 228 620 гривень.
Таким чином, за звітний період грудень 2019 року ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" заявлено суму податку на додану вартість до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 52 775 356 гривень за відсутності визначення у податковій звітності за даний же період зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з реалізацією товару у розмірі 126 836 980 гривень.
ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ на адресу, надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з податку на додану вартість (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок).
Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає встановлення Національним антикорупційним бюро України факту реалізації ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" товарно-матеріальних цінностей згідно отриманої інформації про рух коштів на рахунках підприємства та відсутності ТМЦ за адресою зберігання, нововиявленою обставиною, яка має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та яка була відсутня у податкового органу на момент набрання чинності рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року,  відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №420/2382/20. 
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність нововиявлених обставин, зокрема, вказавши, що:
- зазначені відповідачем обставини виникли після ухвалення судом рішення у цій справі, новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не відносяться до нововиявлених;
- протокол обшуку нежитлових приміщень, який складений у лютому 2021 року містить у собі відомості виключно щодо наявності чи відсутності ТМЦ на території складу на дату проведення обшуку (16 лютого 2021 року), відтак такий протокол обшуку не є належним доказом, що може підтвердити позицію відповідача стосовно відсутності товарів на складі у період, в який проводилась перевірка (з 24 лютого 2020 року до 28 лютого 2020 року), за результатами якої прийнято податкове-повідомлення-рішення, як і не може бути належним доказом їх відсутності взагалі на момент здійснення господарської операцій, що не доведено відповідачем в порядку частини другої   статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України;
- до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол обшуку, здійсненого під час досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві;
- податковий орган мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків Товариства, проте контролюючим органом не надано доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці, а отже банківські виписки, на які воно посилається, та які не були покладені в основу акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, не є допустимими доказами в розумінні положень   Кодексу адміністративного судочинства України, та не відповідають ознаці нововиявленої обставини - "не були і не могли бути відомі особі";
- судами трьох інстанцій встановлено порушення відповідачем законодавства, що виразилось у невжитті заходів для перенесення термінів перевірки у зв`язку з втратою документів, що слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення, вказані заявником обставини не є істотними для розгляду цієї справи, оскільки врахування цих обставин судом жодним чином не впливає та не могло вплинути на встановлену судом неправомірність та передчасність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже ці обставини не є нововиявленими в рамках предмету розгляду цієї справи;
- матеріали досудового розслідування мають бути належним чином завірені слідчим, але надані до суду документи досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000529 не містять відомостей про їх завірення ані слідчим, ані будь-якою іншою посадовою чи службовою особою. Матеріали справи не містять інформації щодо наявності дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей, які додані податковим органом до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 420/2382/20, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ці рішення, у якій із посиланням на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Податковий орган вказує на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно зроблені висновки, що докази, які були надані заявником, в якості підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, не відповідають ознакам, якими мають бути наділені докази, що можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2022 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 420/2382/20 витребував зі суду першої інстанції.
18 січня 2022 року справа № 420/2382/20 надійшла на адресу Верховного Суду.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Предметом судового розгляду в справі № 420/2382/20, зокрема, були обставини щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року №0000370402. Підставами заявленого позову були як дії податкового органу під час проведення перевірки, так і безпосередньо протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені   статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої  статті 361  Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Водночас нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.
Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.
Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
Верховний Суд зазначає, що нововиявленими є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі   і не могли бути   відомі на той час суду   та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення. 
Верховний Суд звертає увагу на те, що однією з підстав скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало порушення відповідачем законодавства, що виразилось у невжитті заходів для перенесення термінів перевірки у зв`язку з втратою документів. Суд вказує на те, що зазначена обставина є самостійною підставою для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним, тоді як в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не наведено жодної обставини, врахування якої вплинуло або могло б вплинути на встановлену судом неправомірність та передчасність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. 
Окрім того, Суд вказує на те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалення судом рішення у цій справі відбулося 17 червня 2020 року, тоді як нововиявленою обставиною заявник вважає здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000529, яке було розпочато 21 серпня 2020 року. Крім цього, протокол обшуку від 16 лютого 2021 року, на який посилається відповідач, також під час розгляду справи не існував.
З огляду на вказане, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зазначені обставини виникли після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не відносяться до нововиявлених.
Щодо посилання податкового органу на інформацію та документи щодо розкриття ПАТ "Банк Восток" та ПуАТ "КБ" "Акордбанк" інформації щодо операцій Товариства на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах, як на нововиявлену обставину у справі, Суд погоджується з наступними висновками судів попередніх інстанцій.
Відповідно до  підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Згідно з вимогами пункту 73.4 статті 73 Податкового кодексу України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.
Відтак Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що податковий орган мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків позивача, проте відповідачем не надано доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці, а отже банківські виписки, на які воно посилається, та які не були покладені в основу акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, не є допустимими доказами в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, та не відповідають ознаці нововиявленої обставини - "не були і не могли бути відомі особі".
Також Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій стосовно того, що протокол обшуку нежитлових приміщень, який складений у лютому 2021 року містить у собі відомості виключно щодо наявності чи відсутності ТМЦ на території складу на дату проведення обшуку (16 лютого 2021 року). Отже такий протокол обшуку не є належним доказом, що може підтвердити позицію відповідача стосовно відсутності товарів на складі у період, в який проводилась перевірка (з 24 лютого 2020 року до 28 лютого 2020 року), за результатами якої прийнято податкове-повідомлення-рішення, як і не може бути належним доказом їх відсутності взагалі на момент здійснення господарської операцій, що не доведено відповідачем в порядку частини другої   статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол обшуку, здійсненого під час досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.
Відповідно до частин першої-третьої  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним приписам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог   статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів - без змін.
Керуючись статтями   343,   349,   350,   355,   356,   359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021  року у справі № 420/2382/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                                                         Р. Ф. Ханова
                                                                                                                                                                         І. А. Гончарова          
                                                                                                    І. Я. Олендер