УХВАЛА

20 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  915/940/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 (колегія суддів у складі: Савицький Я.Ф. - головуючий, Діброва Г.І., Принцевська Н.М.) 
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021                                       (суддя Коваль С.М.)

у справі № 915/940/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8"
до Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Миколаївської обласної ради; 2) Миколаївської обласної державної адміністрації
про стягнення 43263414,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради 04.01.2022 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі № 915/940/18 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.  

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів  касаційної скарги, 16.11.2021 Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради вперше подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі № 915/940/18.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 касаційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом порядку в сумі  1233400,00 грн.

Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради 22.12.2021 подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказом сплати судового збору в сумі 1233400,00 грн. 

Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2021 касаційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі № 915/940/18  повернуто без розгляду, у зв`язку з пропуском відповідачем строку для усунення недоліків.  

Ухвала Верховного Суду від 30.12.2021 мотивована тим, що скаржником 11.12.2021 отримано копію ухвали від 06.12.2021, що підтверджується відміткою на поштовому конверті та  трек-номером  0101616912691, а тому граничний строк усунення недоліків касаційної скарги становить 21.12.2021. 

Звертаючись повторно до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі № 915/940/18 та подаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради  зазначає, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги скаржником було подано без пропуску строку, визначеного ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021, оскільки копію вказаною ухвали ним було отримано не 11.12.2021, а 15.12.2021. 

На підтвердження вказаних відомостей скаржником надано Суду пояснення директора Миколаївської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта", із якого вбачається, що внаслідок помилки оператора поштового зв`язку відділення поштового зв`язку Миколаїв-25 внесена недостовірна інформація щодо одержання 11.12.2021 представником  відповідача рекомендованого листа із копією ухвали Верховного Суду від 06.12.2021, оскільки вказаний рекомендований лист фактично було одержано уповноваженою особою Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради лише 15.12.2021. Отже, граничний строк виправлення недоліків касаційної скарги  спливав 25.12.2021.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржник звернувся із заявою про усунення недоліків касаційної скарги до Верховного Суду 22.12.2021,  тобто у строк, визначений ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021. 

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень у справі посилається на  п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так скаржник зауважує, що судами не було враховано висновок Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 83, 1212, 1213 ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 915/828/16, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 18.06.2020 у справі № 915/940/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування  ст.ст. 1212, 1213 ЦК України у подібних правовідносинах (зокрема, у ситуації заволодіння юридичною особою приватного права на підставі судового рішення майном (коштами), що знаходяться у комунальній власності, з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції , чинній на момент спірних правовідносин).Також скаржник вважає, що суди в оспорюваних судових рішеннях встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, не дослідивши належним чином зібрані у справі докази. 

Крім того, у касаційній скарзі Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради" заявило клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі    № 916/707/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що є ризик стягнення у примусовому порядку грошових коштів зі скаржника на користь позивача, що, в свою чергу, призведе до повної зупинки господарської діяльності відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення дії має бути мотивованим, містити    підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. 

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Клопотання відповідача про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку не містить належних доказів щодо необхідності їх зупинення. 

Отже, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 

Керуючись статтями  234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради пропущений строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі № 915/940/18. 
                      
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі № 915/940/18. 

3. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради у відкритому судовому засіданні на  24 лютого 2022 року о  15:15  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань  № 330.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради про зупинення виконання  постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі  № 915/940/18.

5.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 лютого 2022 року.

6. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного  апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/940/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    О. Банасько          

                                                                                                    В. Пєсков