Справа № 457/693/20                                Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І. 
Провадження № 22-ц/811/1953/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
                               при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

                                        в с т а н о в и в:

       У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки № 010/08-3/3084/в/1 від 09.09.2009 року.
       15.12.2020 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» звернулося до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», посилаючись на, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 12-12/17. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до зазначеного договору боржником зазначений ОСОБА_3 . 13 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №4308. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників за договорами іпотеки боржником зазначений ОСОБА_3 . Просило заяву задоволити. 
         Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та постановлено вважати його відповідачем по вказаній цивільній справі. 
Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки відкладено на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.
       Ухвалу суду в частині залучення правонаступника до участі у справі оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . 
       Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
       Зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 12-12/17. Згідно Витягу з Реєстру боржників до такого Договору, боржником є в тому числі ОСОБА_3 . Згідно з умовами даного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Крім того, 13 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №4308». Однак, оригіналів зазначених документів суду надано не було, як і належної якості копій таких. Фактично правовідносини, про які заявляє сторона жодним належним доказом не підтверджено, так само як і не підтверджено факту правонаступництва, а відтак підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на даний час немає. Як вбачається зі змісту договору відступлення права вимоги № 12-12/17 від 12.12.2017 р., а саме п. 2.3. загальний розмір вимог переданих до ТзОВ «ФК «Фінансова група» становить 5 709 799 дол. США та 3 226 176 гривень, при цьому сума яка була сплачена за перехід вказаних вимог становить - 2 214 930 грн. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 909/968/16 від 11.09.2018 р., якщо сторона, яка придбала права вимоги по договору відступлення права вимоги не має відповідного дозволу на проведення факторингових операцій (а ТзОВ «ФК «Фінансова група» такого дозволу не має) та придбала такі права вимоги не по їх номінальній (дійсній) вартості, така угода є недійсною.
       Просить ухвалу суду в частині залучення правонаступника до участі у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
Згідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
       Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
       За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.
       Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
       Згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.         
       Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).       
       Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин, зокрема договір про відступлення права вимоги, вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
       Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).
       Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 грудня 2020 року у справі № 0910/2-103/2011.
       Встановлено, що 06.07.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 010/08-3/3084/а.
       09.09.2009 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 010/08-3/3084/в/1, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 010/08-3/3084/а від 06.07.2007 року.
       Ухвалою Трускавецького міськог суду Львівської області від 29 вересня 2020 року залучено до участі у даній справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк».
Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 12-12/17.
За умовами даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 010/08-3/3084/а від 06.07.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 
13 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 4308. 
Відповідно до Витягу з Реєстру іпотечних договорів до договору відступлення права за договорами іпотеки від 13 грудня 2017 року боржником зазначений ОСОБА_3 .
       Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник обгрунтовував таку тим, що право вимоги до боржника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 010/08-3/3084/а від 06.07.2007 року, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».
       Право вимоги заявника підтверджується копією договору про відступлення права вимоги № 12-12/17 від 12 грудня 2017 року, укладеним між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», копією договору відступлення права за договорами іпотеки від 13 грудня 2017 року, доказів про недійсність яких матеріали справи не містять.
       При вирішенні питання про заміну сторони суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
       Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
       Договір про відступлення права вимоги № 12-12/17 від 12 грудня 2017 року, укладений між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», недійсним не визнано. 
       Таким чином, заявник в повному обсязі підтвердив своє матеріальне правонаступництво, що є підставою для задоволення заяви про залучення до участі у справі правонаступника.
       За наведених обставин, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає. 

       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст ухвали складено 04 січня 2022 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                О. М. Ванівський 

                                                                               О. Я. Мельничук