24.01.22
22-ц/812/77/22

Єдиний унікальний номер судової справи: 489/996/19
Провадження № 22ц/812/77/22 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.

Постанова
Іменем України

24 січня 2022 року         м. Миколаїв справа № 489/996/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,
за участі:
-представника позивача ОСОБА_1 ,
-представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем, на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В. у приміщенні того ж суду, за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
встановив:

У лютому 2019 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 100 893 грн. 33 коп. вартості необлікованої електроенергії та витрати, понесені на оплату судового збору.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 
10 січня 2019 року контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача, було виявлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ)».
За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення № S - 9172 від 10 січня 2019 року, який підписали представники АТ «Миколаївобленерго» у складі трьох осіб та споживач із зауваженнями. Цей Акт був розглянутий комісією з розгляду актів та прийнято рішення від 14 січня 2019 року, в якому зазначена причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, внаслідок чого вартість необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 100 893 грн. 33 коп.
Станом на 15 лютого 2019 року рахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачем не сплачено. 
Посилаючись на викладене, АТ «Миколаївобленерго» просило позов задовольнити.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року задоволенні позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за необліковану електричну енергію в розмірі 100 893 грн. 33 коп., а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн. 
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, що ним не оспорюється, тому несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Також ним не спростовано факту самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку. Тому саме відповідач, як споживач, має нести відповідальність за відшкодування збитків позивачу, який є постачальником електричної енергії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи через свого представника - адвоката Ремешевського Є.А., вказував, що рішення суду є незаконним, ґрунтується на неповно та неправильно встановлених обставинах, які мають значення для справи, ухваленим з порушенням норм матеріального права, а тому просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції обмежився переліченням доводів відповідача та зазначив, що вони не приймаються, а посилання на докази зведено лише до викладення змісту постанови Миколаївського апеляційного суду у справі №487/2187/19. Зміст постанови апеляційного суду у вказаній справі не зазначає про недопустимість доказів, на які посилається відповідач, а висновки суду за наслідками перегляду рішення ґрунтуються на власній оцінці таких доказів судом. На думку відповідача, відсутність в акті про порушення підписів свідків із визначенням їх особи в даному випадку взагалі унеможливлює розгляд Акту № S - 9172 від 10 січня 2019 року та донарахування будь-яких обсягів електроенергії на його підставі. Крім того, в акті не зазначено всіх необхідних вихідних даних, а саме і описовій частині та на схематичному зображенні вказано про наявність «схованої проводки», але зміни до схеми живлення після встановлення засобу обліку не вносилися, цілісність проводки не перевірялася, ознак перемонтажу схеми елекропроводки відсутні. Наявність недоліків і суперечностей, допущений при складанні акту також підтверджується листом НКРЕКЦ №5389/20.3/9-19 від 15 березня 2019 року.
Крім того, відсутність порушень з боку відповідача стосовно втручання в схему обліку підтверджується змістом висновку №4/31СЕ-19/14/181СЕ-10 від 28 лютого 2020 року, складеного експертами Харківського НДЕКЦ МВС України.
Судом проігноровано посилання відповідача на те, що на дату припинення електропостачання будинку відповідача 10 січня 2019 року за січень 2019 року останнім обліковувалась переплата в сумі 174 грн. 18 коп. на суму якої мають зменшуватися вимоги позивача.
Судом першої інстанції не досліджено розмір найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати. Судом не надана оцінка наданої відповідачем вірної, як на його думку, розрахованої потужності самовільного підключення та значення розрахункового добового споживання.
Також суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню, оскільки постановою НКРЕКП №1525 від 18 липня 2019 року скасовано постанову НКРЕ №526 від 04 травня 2006 року та внесено зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року. Тому з 27 липня 2019 року визначення обліку та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ мало здійснюватися в порядку, передбаченому главою 8.4 ПРРЕЕ, а саме кількість днів у періоді, за який здійснюється донарахування обмежена загальною кількістю робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення підпункт 4 п.8.4.8 ПРРЕЕ. Таким чином новий нормативний акт є таким, що пом`якшує цивільну відповідальність споживача за договором на постачання електричної енергії.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ОСОБА_2 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» укладено договір № 605041 про користування електричною енергією у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 
10 січня 2019 року представники АТ «Миколаївобленерго» провели перевірку та склали Акт про порушення № S - 9172 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виявили допущене відповідачем порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.
Самовільне підключення електроустановки до електромережі було зафіксовано за допомогою спеціального приладу - сигналізатором схованої проводки «Дятел Е-121», штангенциркулем, шпажкою вимірювальною, які належним чином пройшли технічну повірку та встановлено, що у електропроводі який підключений позаобліково є напруга, в той час коли відключено пробкові запобіжники на приладі обліку.
У зв`язку з неможливістю усунення порушення на місці його виявлення, відповідно до акту про порушення № S - 9172 від 10 січня 2019 року електроустановка ОСОБА_2 повністю відключена від електроживлення.
Акт про порушення було складено у присутності споживача послуг і останній його підписав. В той же час у графі «зауваження до складеного акту» споживач зазначив про свою незгоду з діями перевіряючих, які діяли з порушенням його конституційних прав (без посилання на які саме порушення). Жодних заперечень щодо виявленого факту порушення Правил, з боку відповідача у акті не зафіксовано. Крім цього, в акті у графі «додаткові відомості» працівниками позивача зазначено про те, що споживач не допустив до виконання технічної перевірки у повному обсязі, а саме перевірки внутрішньобудинкової електропроводки для визначення правильності підключення.
Цього ж дня позивачем складено акт №0001273 технічної перевірки приладу обліку.
Відповідно до акту №0001256 про пломбування та встановлення індикаторів (засобів комерційного обліку в мережах до 1000В) від 10 січня 2019 року споживач не надав можливості проведення технічної перевірки в повному обсязі, а саме: відмовився в доступі для обстеження післяоблікових мереж та встановлення точки самовільного підключення. Проведено відключення електричної енергії на вихідних клемах ПО. Висновок технічної перевірки електроустановки не відповідає вимогам ПУС та НД.
Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в редакції на дату складання акту про порушення, визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. 
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. 
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Проаналізувавши акт про порушення на відповідність його вимогам п.8.2.5 ПЕЕРР, колегія суддів зазначає, що його підписано трьома представниками відповідача та споживачем особисто, що підтверджує його дійсність. Зазначення у графі зауваження про незгоду відповідача з діями осіб, які перевіряли його помешкання, не є свідченням його відмови від підписання цього акту. А відтак, відсутня потреба у підписі двох незацікавлених осіб (свідків).
Крім того, в акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил а саме: пункту 5.5.5; та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту, де значиться ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника матеріал проводу- мідь, переріз проводу-2,5 кв.мм, струм споживання-19А. Матеріал проводу самовільного підключення- мідь, переріз проводу 2Х1,5/2.5; 2х18/25. У схемі електропостачання споживача зазначено місце розриву самовільного підключення на розриві дооблікованого кабелю живлення схованого в стіні.
За такого, цей акт є належним та допустимим доказом виявленого порушення правил користування електроенергією з боку ОСОБА_2 та підтверджує факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний акт відповідає вимогам вищезазначених Правил стосовно того, що він містить усі передбачені законодавством дані, необхідні та достатні для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії необхідні для проведення розрахунку відповідно до методики, яка була чинною на час виявлення допущеного споживачем порушення ПРЕЕ. Зазначено і перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі (холодильник, телевізор, кондиціонер, електричний обігрів, освітлення). При цьому відповідачем жодних зауважень щодо встановлення працівниками АТ «Миколаївобленерго» самого факту безоблікового споживання електричної енергії, не вірного зазначення кількості струмоприймачів до складеного акту про порушення ОСОБА_2 , не внесено.
До того ж, як вірно констатував суд першої інстанції постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до АТ «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», про визнання дій по припиненню електричної енергії неправомірними та зобов`язання відновити постачання електричної енергії. Визначальним у предметі позову була доведеність дотримання умов та порядку складання акту про порушення працівниками позивача і доведеність факту порушення споживачем Правил РРЕЕ.
Також апеляційний суд вважає, що висновки судової комплексної експертизи №4/3215СЕ-19/14/181 СЕ-19 від 28 лютого 2020 року та лист НКРЕКЦ №5389/20.3/9-19 від 15 березня 2019 року не спростовують факт безоблікового споживання відповідачем електричної енергії 10 січня 2019 року.
Із мотивувальної частини зазначеного висновку та листа НКРЕКЦ слідує, що експертиза та викладена інформація в листі не вирішує загальні питання щодо принципової можливості (неможливості) безоблікового споживання електричної енергії, а досліджує певну подію, що відповідним чином зафіксована у наданих на дослідження матеріалах. При цьому при досліджені експертами вирішувалося питання фактичної відповідності стану електроустановки за вказаною адресою даним, зафіксованим у акті про порушення від 10 січня 2019 року. Для встановлення фактичного стану електроустановки будинку було проведено його натурний огляд.
За результатами огляду експерти дійшли висновку про те, що схема обліку і підключення електроприймачів в електроустановці за адресою: АДРЕСА_1 на час натурного дослідження не дозволяє користуватися електроенергією поза приладом обліку, та не дозволяє зробити висновок про те і що мав місце факт безоблікового споживання споживачем електричної енергії відповідачем прихованою електропроводкою при проведенні перевірки представниками АТ «Миколаївобленерго». 
Відсутність встановленого факту позаоблікового споживання унеможливлює відповідь на питання щодо можливості та місця (точки) підключення без облікової прихованої проводки, вказаної в акті про порушення від 10 січня 2019 року S 9172 (пошкодження ізоляції, скрутка, спайка, інше) в схемі живлення за адресою об`єкта дослідження.
Електроустановка будинку станом на момент проведення натурного дослідження 19 лютого 2020 року відповідає нормативним вимогам щодо утримання електроустановки споживача у стані, що унеможливлює безоблікове споживання електричної енергії.
Відповісти на питання щодо відповідності (не відповідності) електроустановки будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10 січня 2019 року не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю відповідних методик електротехнічних досліджень.
Отже вищевказаний висновок не дав відповіді на питання чи мав місце факт безоблікового споживання електричної енергії позивачем прихованою електропроводкою при проведенні перевірки 10 січня 2019 року, а відтак експертами не спростовано можливість самовільного підключення та можливість безоблікового споживання електроенергії, станом на 10 січня 2019 року.
До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що експертиза проводилася через рік з часу складення Акту. За цей час відповідач мав достатньо часу для демонтування й заміни кабелю для приховування самовільного підключення пристрою.
За такого зазначені висновок та лист НКРЕКЦ, як письмовий доказ у цивільній справі, не є беззаперечним та достатнім доказом, що свідчить про те, що споживачем не було вчинено порушення Правил РРЕЕ.
14 січня 2019 року відбулося засідання комісії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення, на якій було розглянуто акт № S 9172 від 10 січня 2019 року щодо споживача ОСОБА_2 та вирішено (протокол № 30) про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, проведено розрахунок необлікованої електроенергії за період з 10 січня 2016 року по 10 січня 2019 року (за три роки) та визначена сума, яка підлягає до сплати за необлікований обсяг електроенергії - 62 516 кВт.год. - 100 893 грн. 33 коп.
Оскільки визначена рішенням комісії позивача вартість необлікованої електроенергії ОСОБА_2 не була сплачена, АТ «Миколаївобленерго» звернулося з даним позовом до суду.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо оплати вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії.
11 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII (далі - Закон), тим самим розпочався процес реформування електроенергетичної галузі в Україні. 
Одним з основних етапів реформи стало відокремлення (розділення) діяльності з розподілу електричної енергії від функцій виробництва, передачі та постачання, тобто створення відповідних окремих юридичних осіб.
Відповідно до статті 63 Закону універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.
Відповідно до абзацу 1 пункту 13 Перехідний положень Закону під час здійснення заходів відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 01 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення - оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.
Упродовж трьох років з 01 січня 2019 року такий електропостачальник, який отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території, яка визначається як область, міста Київ та Севастополь Автономна Республіка Крим, на якій до відокремлення провадив свою діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом вертикально інтегрований суб`єкт господарювання.
Внаслідок такого реформування на території Миколаївської області діяльність з розподілу/передачі електричної енергії як оператор системи розподілу (ОСР) та комерційний облік електричної енергії здійснює AT «Миколаївобленерго» (а.с. 18-20).
Взаємовідносини, які виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначаються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII (далі Закон), Правилами (далі по тексту у редакції, яка була чинною на день виявлення порушення) та іншими нормативними актами.
Згідно із пунктом 56 статті 1 Закону оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.
Відповідно до підпункту 4 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Споживач електричної енергії в силу пункту 5.5.5 ПРРЕЕ зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Як встановлено судом 10 січня 2019 року під час здійснення контрольного огляду електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, що дало можливість безоблікового користування електричною енергією.
Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (пункт 4 частини 2 статті 77 Закону).
Частиною першою статі 77 Закону передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави (пункту 8.4.1 Правил).
Виявлення оператором системи самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки відповідно до положень підпункту 6 пункту 8.4.2 та пункту 8.4.1 Правил є порушенням цих Правил, яке є підставою для складання акту про порушення та визначення оператором системи обсягу та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок такого порушення.
Згідно із пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначаються уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення.
Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
За такого у зв`язку із доведеним в суді належними та допустимими доказами факту безоблікового споживання електричної енергії у будинку АДРЕСА_1 через виявлене порушення відповідачем Правил позивач мав право на визначення обсягу спожитої відповідачем, але не облікованої електричної енергії на підставі акту про порушення № S 9172 від 10 січня 2019 року, що відповідає зазначеним положенням Закону та ПРРЕЕ, а у зв`язку із несплатою ОСОБА_2 100 893, 33 грн. розрахованої вартості необлікованої електричної енергії АТ «Миколаївобленерго» правомірно звернулося з позовом. Тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню.
Апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
Як встановлено розрахунок за актом про порушення ПРРЕЕ обґрунтовано виконаний позивачем відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії затверджений постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, що діяла на час виникнення спірних правовідносин. 
При цьому доводи відповідача про проведення перерахунку за актом про порушення за загальною кількістю робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення відповідно до постанови НКРЕКП №1525 від 18 липня 2019 року, якою скасовано постанову НКРЕ №526 від 04 травня 2006 року та внесено зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки є наслідком невірного тлумачення норм цивільного законодавства щодо дії актів цивільного законодавства у часі.
Доказів, які б підтверджували, що застосування постанови НКРЕКП №1525 від 18 липня 2019 року за вищенаведеною формулою, зменшує вартість необлікованої електричної енергії, у зв`язку з тим, пом`якшує цивільну відповідальність, відповідачем суду не надано, хоча це його обов`язком згідно ст. 81 ЦПК України. 
Наданий відповідачем розрахунок не заслуговує на увагу, оскільки не містить усіх вихідних даних, необхідних для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, що зазначені в акті про порушення.
Посилання відповідача на зменшення вартості необлікованої електричної енергії на суму оплати, є необґрунтованим, оскільки згідно п. 3.7 Методики порушення виявлене у відповідача підпадає під підпункт 6 пункту 3.1 Методики, а тому споживачу обґрунтовано було виписано рахунок на всю розраховану суму.
Щодо розміру найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати, розрахунку потужності самовільного підключення та значення розрахункового добового споживання, колегія суддів зазначає.
В п. 3 акту про порушення від 10 січня 2019 року № S 9172 зазначено, що переріз проводу самовільного підключення виконаний із двох мідних проводів перерізом 1,5 мм2. Відповідно до таблиці 1.3.4 ПУЕ допустимий тривалий струм для одного мідного двожильного проводу перерізом 1,5 мм2 становить 18 А, тому для двох мідних проводів з таким перерізом допустимий тривалий струм складає 2*18А та дорівнює 36 А.
Отже потужність самовільного підключення Рс.п.:0,22*0,9*36 та дорівнює 7,13 кВт час використання самовільного підключення протягом доби складає 8 год., таким чином розрахункове добове споживання здійснено позивачем вірно за формулою Wдоб.:7,13*8= 57,04 кВт.год.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди позивача з ними, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки районним судом, який їх обґрунтовано спростував.
За такого, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду інстанції на підставі положень статті 375 ЦПК України, слід залишити без змін.
За правилами п.п. «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем, залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                Н.В. Самчишина

Судді:                                                                П.П. Лисенко

                                                                       Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року.