Постанова         
Іменем України                         
14 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 664/3152/18
провадження № 61-5285св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс», Виконавчий комітет Олешківської міської ради, Олешківський міський голова Воронов Дмитро Миколайович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року у складі судді                             Никифорова Є. О. та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 лютого                   2020 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства                             з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» (далі -                   ТОВ «БФ «Вектор-Плюс»), Виконавчого комітету Олешківської міської ради, Олешківського міського голови Воронова Д. М. про визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та додаткових угод до договору недійсними.
Позов обгрунтований тим, що у 2016 році він дізнався про те, що Виконавчий комітет Олешківської міської ради провів конкурс на управління багатоквартирними будинками, за результатами якого переможцем конкурсу визнано                                          ТОВ «БФ «Вектор-Плюс», що підтверджується рішенням від 13 жовтня 2016 року № 352. 
18 жовтня 2016 року Олешківський міський голова Воронов Д. М., діючи від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , підписав із ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Позивач зазначав, що дії Олешківського міського голови Воронова Д. М. щодо підписання договору суперечать частинам першій та третій статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон), оскільки положення спірного договору не відповідають умовам Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року                          № 712 (далі - Типовий договір), який передбачає наявність додатків 1 і 2 до договору щодо списку співвласників, площі квартир і приміщень та загальні відомості про будинок. Згідно з додатком 3 до Типового договору повинна передаватися технічна документація на будинок за актом приймання-передачі, однак така документація не передавалася, оскільки не виготовлена. Згідно з умовами Типового договору до нього додаються п`ять додатків, однак оспорюваний договір їх не містить. Спірний договір не містить вимог щодо якості послуг; кошторис на прибирання прибудинкової території не може бути складено, отже, така послуга є безпідставною, оскільки земельна ділянка під будинок не виділена, технічна документація не розроблена. Представництво за законом представника виконавчого органу ради на підписання типового договору діє у разі підписання представником договору лише у формі, передбаченій законом, тому місцевий голова Воронов Д. М. не мав повноважень на підписання спірного договору. Виконавчий комітет Олешківської міської ради провів конкурс на обслуговування неіснуючого будинку, оскільки будинку АДРЕСА_1 немає, а є окремі будинки на АДРЕСА_1 , корпуси 1, 2, 3 та 4, без визначення земельної ділянки, яка за ним закріплена. Перелік послуг, зазначений                   у додатку 3 до договору від 18 жовтня 2016 року № 59, не може бути наданий відповідачем у зв`язку з відсутністю відведеної земельної ділянки (прибирання прибудинкової території), обслуговування систем диспетчеризації та винагорода управителю, оскільки ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» не є управителем, тому що не отримувало технічної документації на будинок. Укладення додаткових угод до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком представником органу місцевого самоврядування  закон не передбачає. Угоди призвели до зміни ціни договору без згоди на це співвласників. 
Позивач вказав, що зазначені порушення призводять до необґрунтованого нарахування йому відповідачем плати за послуги, що порушує його права як споживача житлово-комунальних послуг, а спірний правочин здійснений                                   з використанням нечесної підприємницької практики, і його право може бути захищене шляхом визнання спірного договору та додаткових угод до нього недійсними.
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати недійсними: договір від 18 жовтня 2016 року № 59 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладено ТОВ «БФ «Вектор-Плюс»                                        із співвласниками багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 , підписаний Олешківським міським головою Вороновим Д. М.; додаткові угоди до договору                     від 18 жовтня 2016 року № 59 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15 листопада 2016 року та від 01 лютого 2018 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада                  2019 року, яке залишене без змін постановою Херсонського апеляційного суду                     від 13 лютого 2020 року, у позові відмовлено.
Відмовивши у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що договір від 18 жовтня 2018 року № 59 та додаткові угоди до нього відповідають вимогам закону та повноваженням, наданим представнику на їх укладення.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що співвласники будинку на АДРЕСА_1 станом на 01 липня 2016 року не визначили форму управління багатоквартирним будинком, тому згідно із Законом (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі рішення Виконавчого комітету Олешківської міської ради  від 13 жовтня 2016 року № 352 «Про призначення управителя багатоквартирного житлового будинку» ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» як переможець конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками, в тому числі у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , призначено управителем. На час укладення спірного договору Типовий договір не був затверджений Кабінетом Міністрів України, а діяв Типовий договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 484, який не суперечив чинній на той час редакції Закону і який визнано таким, що втратив чинність, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року             № 712. Спірний договір містить усі істотні умови договору, передбачені Законом. Згідно з пунктом 20 договору зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін. З огляду на зазначене сторони спірного договору - співвласники багатоквартирного будинку в особі їх представника - міського голови Воронова Д. М. і ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» в особі її директора Колес`янкіна М. І. відповідно до умов договору мали право вносити зміни, зокрема укладати додаткові угоди                                     від 15 листопада 2016 року і від 01 лютого 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області                                      від 14 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду                      від 13 лютого 2020 року, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Суди дійшли помилкового висновку про те, що представник виконавчого комітету ради має право представляти співвласників багатоквартирного будинку після проведення конкурсних процедур та підписання договору на управління багатоквартирним будинком; що міський голова має право одноособово укладати договори від імені співвласників будинку й підвищувати ціну договору без конкурсних процедур; що міський голова є стороною договору на управління багатоквартирним будинком та що співвласники багатоквартирного будинку можуть укладати договори лише за умови створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки такі обставини не підтверджуються відповідними доказами. 
Суди не дослідили зібрані докази, зокрема розпорядження Виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13 жовтня 2016 року № 352, яким                                               ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» заборонено збільшувати ціну послуги. Вказане розпорядження не містить повноважень міського голови щодо підписання додаткових угод від імені співвласників на умовах, які відрізняються від тих, що затверджені конкурсною комісією, в тому числі на зміну ціни послуги з управління багатоквартирним будинком. 
Суди не розглянули клопотання про витребування договору про надання послуги                        з управління багатоквартирним будинком й додаткових угод до нього. 
Крім того, збори співвласників будинку уповноважені затверджувати або змінювати умови договору з управителем. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатом конкурсу, а не на власний розсуд голови міської ради і управителя. 
Аргументи інших учасників справи
Відзив ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заявник не довів створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, зміну форми управління будинком чи прийняття рішення про зміну управителя, тому доводи ОСОБА_1 про позбавлення його права приймати рішення щодо укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком                                      є безпідставними. Виконавчий комітет Олешківської міської ради став представником співвласників будинку і мав право від їх імені визначити управителя відповідно до законодавства, укласти з ним договір на управління цим будинком із визначенням усіх істотних умов цього договору, у тому числі ціни послуги. 
Відзив Олешківського міського голови Воронова Д. М. мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оспорюваним договором не порушено права позивача на вільний вибір виконавця послуги з утримання багатоквартирного будинку, оскільки зазначена послуга не надається за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Закон регламентує визначення ціни послуги з управління багатоквартирним будинком за результатами конкурсу. Вказаний закон, закріплюючи положення про можливість продовження договору на новий строк, не передбачає принцип сталості раніше визначеної ціни послуги, сформованої на конкурсній основі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 12 серпня                   2004 року є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Співвласником іншої частини квартири є   ОСОБА_2 . 
Рішенням Виконавчого комітету Олешківської міської ради від 01 вересня                 2016 року № 286 з метою ефективного утримання багатоквартирних будинків, співвласниками яких не створені об`єднання співвласників та не обрано управителя, на виконання вимог Закону затверджено перелік таких будинків, до якого включено будинок  АДРЕСА_1 , оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку. 
Згідно з протоколом конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоповерховими будинками в м. Олешки від 11 жовтня 2016 року переможцем конкурсу з призначення управителя з управління багатоквартирним будинком                              у м. Олешки визначено ТОВ «БФ «Вектор-Плюс».
Рішенням Виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13 жовтня                 2016 року № 352 на підставі протоколу засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками у м. Олешки                   від 11 жовтня 2016 року ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» призначено управителем як переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в тому числі і будинку АДРЕСА_1 , та доручено міському голові м. Олешки укласти договори з ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» на управління будинком.
18 жовтня 2016 року між співвласниками багатоквартирного будинку на                      АДРЕСА_1 (замовник) в особі уповноваженого Виконавчим комітетом Олешківської міської ради - міського голови Воронова Д. М., з одного боку, і ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» (управитель) - з іншого, укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно з яким управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень,                     а замовник в особі співвласників зобов`язується здійснити плату за отримані послуги, розмір якої визначено в сумі 2,4452 грн за 1 кв. м загальної площі житлових або нежитлових приміщень.
15 листопада 2016 року між співвласниками багатоквартирного будинку на                       АДРЕСА_1 (замовник) в особі уповноваженого Виконавчим комітетом Олешківської міської ради - міського голови Воронова Д. М., з одного боку,                                  і ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» (управитель) - з іншого, укладена додаткова угода про внесення змін до договору від 18 жовтня 2016 року № 59 про надання послуг                             з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якої пункт 6 договору викладено в новій редакції, в якій вартість послуги передбачена в сумі 2,37 грн                        за 1 кв. м  загальної площі, внесено зміни до додатку1 до вказаного договору та виключено послугу «Прибирання сходових клітин» - 0,07 грн і загальну вартість всіх складових послуги встановлено в сумі 2,37 грн за 1 кв. м  загальної площі.
01 лютого 2018 року між зазначеними сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору від 18 жовтня 2016 року № 59, якою пункт 6 договору викладено в новій редакції і внесено зміни до пунктів 1, 4 додатку 1 до вказаного договору «Утримання спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території», в якому збільшено вартість окремих складових послуги та загальну вартість послуги встановлено в сумі 3,374 грн за 1 кв. м  загальної площі.
Підставою укладення 01 лютого 2018 року додаткової угоди до спірного договору стало зростання цін на електроенергію і паливно-мастильні матеріали, збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 1 450,00 грн до 3 200,00 грн та збільшення Виконавчим комітетом Олешківської міської ради ціни на вивіз ТПВ (твердих побутових відходів), уведенням послуги технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише                        в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного                                 у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судами не з`ясовано обставини справи та належним чином не досліджені докази, які мають значення для її вирішення, суд необґрунтовано відхилив його клопотання про дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину                      є підставою для його недійсності (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).
Згідно з частинами другою, третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.
Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.
Відповідно до статті 11 Закону (тут і далі у редакції станом на 18 жовтня                     2016 року) управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є:1) перелік послуг; 2) права і обов`язки сторін; 3) ціна на послуги;                         4) строк дії договору.
Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом і печаткою управителя (за її наявності).
Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.
Згідно з пунктом 2 Закону України «Про внесення змін до розділу IV«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» щодо термінів застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері комерційного обліку теплової енергії та водопостачання та до розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо уточнення порядку введення в дію Закону» розділ VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  доповнено пунктом 3-1 такого змісту:
«3-1. Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.
Пільги та субсидії для відшкодування витрат з оплати послуг з утримання будинків                  і споруд та прибудинкових територій надаються до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
До затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах - виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом- суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг)».
Відповідно до статті 13 Закону до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.
У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу- суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики                і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна зі сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. 
У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.
Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Відповідно до пункту 6 Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року № 150, протягом п`яти календарних днів з дня прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладається договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив                     в об`єкт конкурсу, строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу місцевої ради, за рішенням якого призначається управитель.
Інформація про управителя, з яким укладено договір про надання послуги, доводиться до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення. Оголошення має містити інформацію про повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) управителя, його контактні телефони, номер та дату укладання договору, ціну послуги.
Ціна послуги відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній станом на 18 жовтня 208 року) включає: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку;  3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення. 
Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що законодавець розмежовує розгляд питань щодо прийняття рішень щодо управління багатоквартирними будинками залежно від того, чи утворено                                                у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників; до затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг                                    з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а в разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах- виконавчим органом місцевої ради; ціна послуги з управління визначається за домовленістю сторін, а у разі визначення управителя на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради - на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу, при цьому сторони договору можуть включити в договір управління умови про зміну ціни. 
Враховуючи, що співвласники будинку на АДРЕСА_1 станом на                  01 липня 2016 року не визначили форму управління багатоквартирним будинком, згідно із Законом (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі рішення Виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13 жовтня 2016 року № 352 «Про призначення управителя багатоквартирного житлового будинку» ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» як переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками, в тому числі у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , призначено управителем.
Оскільки управителя багатоквартирним будинком визначено органом місцевого самоврядування, умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком погоджуються виконавчим органом місцевої ради та управителем, саме вказані особи є сторонами цього договору та визначають ціну послуги,  а також можуть включити в договір управління умови про зміну ціни. 
Згідно з пунктом 20 оспорюваного договору управління зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін.
Отже, сторони спірного договору - співвласники багатоквартирного будинку в особі їх представника - міського голови Воронова Д. М. і ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» в особі її директора Колес`янкіна М. І. - відповідно до умов договору мали право вносити зміни, зокрема, укладати додаткові угоди від 15 листопада 2016 року і  від 01 лютого 2018 року щодо зміни ціни послуги. 
За результатами додержання ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, у тому числі повноти надання послуг, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління держспоживслужби в Херсонській області порушень не виявила, що підтверджується листом від 31 жовтня 2018 року № 06-3-9/359.
Оспорюваний договір містить усі істотні умови договору, передбачені законодавством на момент його укладення, включення до договору  умов про зміну ціни послуги виконавчим органом місцевої ради та управителем узгоджується зі змістом статті 11 Закону, Закону України «Про внесення змін до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» щодо термінів застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері комерційного обліку теплової енергії та водопостачання та до розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо уточнення порядку введення в дію Закону», а тому доводи касаційної скарги про невідповідність умов спірного договору та додаткових угод до нього вимогам законодавства є безпідставними. 
Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору (стаття 13 Закону). 
Відповідно до пунктів 17, 18 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18 жовтня 2016 року цей договір набирає чинності                      з дати його підписання і діє до 19 жовтня 2017 року. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.
Оскільки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 не було створено і сторони не повідомили одна одну про відмову                           від договору, він вважається продовженим до 19 жовтня 2018 року.
У межах вказаного строку співвласники цього багатоквартирного будинку не порушували питання щодо розірвання договору від 18 жовтня 2016 року чи обрання іншого управителя, а тому ТОВ «БФ «Вектор-Плюс»має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та                              у строки, встановлені договором управління й додатковими угодами до нього. 
Доводи касаційної скарги про те, що збори співвласників будинку уповноважені затверджувати або змінювати умови договору з управителем, і ціна послуги                                  з управління багатоквартирним будинком визначається за результатом конкурсу,                    а не на власний розсуд голови міської ради і управителя, є безпідставними, оскільки спростовуються нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини на момент їх виникнення, та встановленими у справі фактичними обставинами. 
Безпідставними є доводи касаційної скарги щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування договору, оскільки суди дослідили договір про надання послуги                    з управління багатоквартирним будинком і додаткові угоди до нього, повно та всебічно встановили обставини, що підтверджуються вказаними документами, та на підставі встановленого дійшли обґрунтованого висновку про відмову у позові.
Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав вважати, що суди порушили норми процесуального права, що зазначає у касаційній скарзі заявник, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада                   2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           А. С. Олійник
О. В. Білоконь
Г. І. Усик