КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції  Скрипник О.Г.
Єдиний унікальний номер справи № 363/3328/14-ц
Апеляційне провадження № 22- ц/824/1180/2022
 
П О С Т А Н О В А 
                                                   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
27 січня 2022 року                                                                        м. Київ                             
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді     - Мережко М.В.,
суддів                          - Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,
            секретар                      - Малашевський О.В.  
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу  Подільського районного суду  м. Києва  від 31 серпня  2021 року  у  справі за  скаргою ОСОБА_1    на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича заінтересована особа ТОВ «Кредитні Ініціативи» про скасування постанови  про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів та майна боржника.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
 
В с т а н о в и в  :
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до  суду із зазначеною скаргою.
В обгрунтування скарги ОСОБА_1   зазначила, що  рішенням Подільського районного  суду   м. Києва  від  21 червня 2016 року   стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором  № 2615/1007/88-050 від 16 жовтня 2007 року в загальному розмірі  611 471,81 грн, судовий збір 3 654 грн.
На виконання рішення судом  видано виконавчий лист № 363/3328/14-ц від 27 грудня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 611 471, 81 грн, судового збору у розмірі 3 654, 0 грн.
Приватним виконавцем  виконавчого округу Київської області Крегулом  І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65302932 від 28 квітня 2021   року  про стягнення з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 244 922, 17 грн. Стягнуто з боржника ОСОБА_1   виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24492, 21 грн.
Приватним виконавцем  виконавчого округу Київської області Крегулом  І.І.  винесено постанову про арешт коштів боржника від 28 квітня 2021 року  та 28 квітня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.
Заявник зазначає, що вказані постанови винесені з грубим порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню,   оскільки  ОСОБА_1    не проживає у Київській області, останнє місце реєстрації  ОСОБА_1    АДРЕСА_1 .   ОСОБА_1   не працює у Київській області та не має там майна, в той час,  як постанову про відкриття виконавчого провадження виніс приватний виконавець Київської області. Відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника порушує його право користуватися процесуальними правами, як сторони виконавчого провадження,  а отже постанова про відкриття виконавчого провадження  є незаконною. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження  є незаконною, то відповідно є незаконними та такими, що порушують права боржника постанови про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника.
ОСОБА_1   просить суд  визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Крегула І.І. про відкриття виконавчого провадження №65302932 від 28 квітня 2021 року.
 визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Крегула І.І. про арешт коштів боржника від 28 квітня 2021  року у виконавчому провадженні № 65302932; 
визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Крегула І.І.  про арешт майна боржника від 28 квітня 2021 року  у виконавчому провадженні № 65302932.
Ухвалою  Подільського  районного  суду  м. Києва  від  31 серпня  2021 року  у задоволенні  скарги  відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою,  скаржник  ОСОБА_1 подала  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити нову  ухвалу,  про задоволення   скарги . 
   Відповідно до  ст. 44  ЦПК України, особи, які  беруть участь у справі  зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
  Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони та були своєчасно  повідомлені про день та час розгляду справи  на 27 січня 2022 року   за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни  місця проживання  або місцезнаходження від сторін   не надходило. Представник апелянта приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції .
Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
 Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
  Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
    Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
     Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
    Апеляційна скарга   не  підлягає задоволенню   з таких підстав .
 Відповідно до  ст.  1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
   Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».)
Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.
 Судом першої інстанції встановлено,  що рішенням Подільського районного  суду   м. Києва  від  21 червня 2016 року   стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  на користь ТОВ « Кредитні ініціативи»  заборгованість за кредитним договором  № 2615
1007/88-050 від 16 жовтня 2007 року в загальному розмірі  611 471 ,81 грн , судовий збір 3 654 грн .
На виконання  рішення , судом   видано виконавчий лист № 363/3328/14-ц від 27 грудня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 611 471, 81 грн, судового збору у розмірі 3 654, 0 грн.
Приватним виконавцем  виконавчого округу Київської області Крегулом  І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65302932 від 28 квітня 2021   року  про стягнення з ОСОБА_1   на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 244 922, 17 грн. Стягнуто з боржника ОСОБА_1   виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24492, 21 грн.
Приватним виконавцем  виконавчого округу Київської області Крегулом  І.І.  винесено постанову про арешт коштів боржника від 28 квітня 2021 року  та 28 квітня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.
Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Як видно із матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому судом  на виконання рішення, зазначена  адреса боржника  ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с. 6, 44, 71). 
Матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1   зверталась до суду із заявами  в порядку ст. 432 ЦПК України  про виправлення  помилок  у виконавчому документі, а  також  жодних доказів ,які б свідчили , що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована, або мешкає  за іншою адресою, ніж та що вказана у виконавчому листі . Не містить таких доказів і апеляційна скарга.
Крім того, суд першої інстанції  вірно зазначив, що скаржник  не надала доказів, щодо вчинення нею добровільних дій  по виконанню рішення.    
Висновки  суду, що   приватний виконавець виконавчого округу Київської області  Крегул І.І. діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження за останнім  відомим місцем реєстрації боржника,  а відтак відсутні підстави  для визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про  арешт коштів та  майна боржника та оголошення заборони його відчуження  у виконавчому провадженні №  65302932  . 
Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
   Суд першої інстанції, оцінивши  докази в їх сукупності, дійшов  правильного висновку про  відмову  у задоволенні вимог  ОСОБА_1 . 
 При цьому суд створив всі умови для змагальності сторін, в тому числі роз`яснював права сторонам їх права та обов`язку доведення тих обставин на які вони посилались на підтвердження своїх вимог.
   Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог заявлених  у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що  суд першої інстанції  всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно дослідив  наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, прав та  інтересів  юридичних осіб, інтересів держави,  ухвала суду  є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись  ст. ст. 367, 369, 371, 374, 375, 381, 382-384    ЦПК  України, суд ,-
 
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.    
Ухвалу  Подільського районного суду  м. Києва  від 31 серпня  2021 року залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції   набирає законної сили  з дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення  подається протягом тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2022 року.
 
Головуючий                                                             
 
Судді