ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/832/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у  Кіровоградській області
на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року (головуючий суддя: Пасічник Ю.П.) по адміністративній справі № 340/832/21, розглянутої у порядку письмового провадження 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, - 
ВСТАНОВИВ:
Позивач Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Гідросила" (далі ПрАТ "ТД "Гідросила") 01.03.2021 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області), у якому просить визнати протиправною документальну позапланову виїзну перевірку позивача ГУ ДПС у Кіровоградській області, здійсненою на підставі наказу начальника ГУ ДПС України у Кіровоградській області від 15.10.2020р. № 1376-К, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00006570703 від 30.11.2020 року,  відповідно до якого позивачу відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування за   серпень 2020 року в сумі 562 085 грн. 
В обґрунтування позову зазначено, що 20.09.2020 року до податкового органу позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2020р., розрахунок коригування сум ПДВ, довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів,  звітність прийнята податковим органом, що підтверджено відповідними квитанціями. 
Для визначення та отримання бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 4 376 000 грн., заявленого в декларації за серпень 2020року, позивачем дотримано вимоги п. 200.1. ст. 200 ПК України. Із загальної суми від`ємного значення 5 308 563 грн. підлягає бюджетного відшкодуванню на рахунок платника податку у банку 4 376 000 грн. (рядок 20.2.1) та до складу податкового кредиту наступного звітного періоду зарахована сума 932 563 грн. (рядок 21 декларації).
Відповідачем проведено камеральну перевірку заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2020року, за результатами якої до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ відомості щодо узгодження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ не вносились, та за наказом №1376-К від 15.10.2020 року    проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо визначення правомірності нарахування від`ємного значення та з метою достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника у банку за серпень 2020 року. 
З проведенням вказаної перевірки позивач не погоджується, оскільки її проведення можливе в разі формування сум бюджетного відшкодування за операціями, визначеними п. 200.11 ст. 200 ПК України, а позивачем заявлене бюджетне відшкодування за рахунок від`ємного значення, яке виникло за серпень 2020 року, та відповідно до приписів п.200. 10 ст. 200 ПК України позивач набуває права отримати заявлене бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки.
Відповідач за наслідками перевірки дійшов висновку, що оскільки сплачений позивачем ПДВ при придбанні товарів у контрагентів, в подальшому був компенсований покупцями товару при його реалізації  в сумі 562 085 грн., то фактично відбулось відшкодування ПДВ на вказану суму, а тому суму бюджетного відшкодування зменшено на 562 085 грн. , про що прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
У відзиві на позов  відповідач зазначає про правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо визначення правомірності нарахування від`ємного значення та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке  обумовлено тим, що протягом серпням 2020 року позивачем як придбавались ТМЦ, та відповідно формувався податковий кредит за рахунок сум ПДВ сплачених у складі вартості ТМЦ, так і реалізовувався товар, та ,відповідно, формувались податкові зобов`язання з ПДВ, що на переконання відповідача свідчить про те, що сплачений позивачем ПДВ компенсовано покупцями товару при його реалізації, а тому позивачу правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування на 562 085 грн., у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року  адміністративний позов задоволено частково, визнане протиправним та скасоване прийняте ГУ ДПС у Кіровоградській області   податкове повідомлення-рішення №00006570703 від 30.11.2020  року, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати в сумі 2270 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.  
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем  подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.
Також  ГУ ДПС у Кіровоградській області заявлено клопотання про заміну відповідача по справі № 340/832/21  з ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) на  правонаступника ГУ ДПС у   Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) як відокремленого підрозділу  .
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби (далі ДПС) за переліком згідно з додатком, їх права та обов`язки переходять ДПС та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про ДПС та її територіальні органи.
Наказами ДПС України   №529 від 30.09.2020 року утворено як відокремлений підрозділ ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) , який з 1.01.2021 року є правонаступником майна, прав та обов`язків територіального органу, що ліквідується - ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606).            
Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання , здійснити заміну відповідача по справі № 340/832/21з ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606 )  на його правонаступника  ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) як відокремленого підрозділу. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення  суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим  вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного..
Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "ТД"Гідросила" з 06.03.2007 року є платником податку на додану вартість.   
Керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області 15.10.2020 року видано наказ №1376-к «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ТД «Гідросила» за період серпень 2020 року з метою визначення правомірності нарахування від`ємного значення та з метою достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року (а.с.67). 
Перевіркою встановлено порушення позивачем   п. 85.2 ст. 85, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, за результатами перевірки складений акт №196/11-28-07-03/34894740 від 10.11.2020 року (а.с.68-79).
На підставі акту перевірки  відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №00006570703 від 30.11.2020 року,  відповідно до якого виявлено відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від ємного значення  при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 562 085 грн. (а.с.107,108), яке оскаржене позивачем в судовому порядку.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючі позов, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ при декларуванні за серпень 2020 року, висновки щодо правомірності повернення яких викладені контролюючим органом в акті №196/11-28-07-03/34894740 від 10.11.2020 року, відповідач при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення діяв не у спосіб, передбачений чинним податковим законодавством, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. 
Суд апеляційної інстанції  погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Приписами   пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.  
Статтею 200 розділу V ПК України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 .1.3 ст. 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200. 1.3 ст. 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Отже, сума від`ємного значення ПДВ набуває статусу суми, заявленої до бюджетного відшкодування, у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування.  
Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ. 
Матеріали справи свідчать, що позивачем подано декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 4 376 000 грн. 
Документальною позаплановою перевіркою не встановлено порушення позивачем вимог ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника за серпень 2020 року у розмірі 3 813 915 грн. (4 376 000 грн. – 562 085 грн. = 3 813 915 грн.),  відповідачем підтверджено право позивача на нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника за серпень 2020 року у розмірі 3 813 915 грн.
Відмовляючи в поверненні  суми бюджетного відшкодування за серпень 2020 року в загальній сумі 562 085 грн., відповідач виходив з того, що протягом серпня 2020 року сплачений позивачем ПДВ при придбанні ТМЦ у контрагентів АТ «Гідросила МЗТГ», ТОВ «Гідросила-Тетіс», ПрАТ «Гідросила ЛЄДА» компенсовано покупцями товару при його реалізації (Додаток 4 до відповіді на заперечення) (а.с.101-106).
Суд першої інстанції, здійснивши аналіз чинного податкового законодавства, та доказів у справі , дійшов вірного висновку, що така позиція відповідача є протиправною, оскільки позивач, обравши спосіб відшкодування ПДВ, визначений пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, виконав всі без винятку вимоги та умови, які передбачені вказаним положенням ПК України, які  інших умов для бюджетного відшкодування ПДВ не містять.
Так як  чинне податкове законодавство України   не містить такої підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ, як компенсація платнику сплаченого ним постачальнику в ціні товару сум ПДВ при отриманні оплати за такий товар в разі його реалізації,  висновок про відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від ємного значення  при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 562 085 грн. протирічить податковому законодавству України.
В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції про визнання оскарженого податкового повідомлення-рішення  протиправним та його скасування. 
Суд першої інстанції правомірно згідно з приписами ст.139 КАС України стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору у розмірі  2270 грн. пропорційно задоволених вимог.  
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. 
З урахуванням викладеного  судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325  КАС України, суд,-       
                                             
ПОСТАНОВИВ:
       
Апеляційну скаргу    Головного управління ДПС у Кіровоградській області   – залишити без задоволення.
Рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по адміністративній справі № 340/832/21  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 лютого 2022 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 діб. 
Повний текст постанови складений 02 лютого  2022 року.  

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий