Справа № 756/15636/21                                      Головуючий в суді І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/229/2022                    Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року                                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                                  ВСТАНОВИВ:     
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338388,      ОСОБА_1 2 жовтня 2021 року близько 12 год. 25 хв. в м. Києві на перехресті Великої Кільцевої та вул. Міська, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Great Wall Deer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 13.1 ПДР.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Накладено на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнено з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, в дохід держави.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуальногоправа, а саме: неправильно застосовано норми cт. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 268,ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п.24 постанови Пленум Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників ізахисників.
Крім того зазначає, що судом першої інстанції при вивченні доказів не дано їм всебічну, повну та об`єктивну оцінку при їх дослідженні.
Вказує, що згідно схеми, що складена працівниками поліції, зіткнення сталося в першій смузі руху, що також підтверджується фотознімками. Транспортні засоби знаходяться прямолінійно, де Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться попереду автомобіля Great Wall Deer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поруч з бардюрним каменем.
Звертає увагу, що дані на схемі місця ДТП про ширину смуг руху та всієї проїзної частини відсутні. Однак на фотознімках чітко видно, що права смуга руху є набагато більшою ніж ліва та середня, що свідчить проте що на даній смузі руху автомобілі можуть рухатися в два ряди, тобто не виконуючи обгін.
Зазначає, що у постанові Оболонського районного суду міста Києва вказано, що на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснював обгін справа, однак таке ствердження судом першої інстанції суперечить ПДР України, оскільки обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Наголошує на тому, що у супереч вимогам ст. 280 КУпАП у постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснювався відеозапис, на який посилається суд першої інстанції.
Крім того вказує, що з наданого ОСОБА_2 відеозапису, ОСОБА_1 не знайшов підтвердження показань останнього щодо здійснення ОСОБА_1 обгону. Перегляд відео в суді першої інстанції проводилося уривками, що може свідчити про його монтаж, тому що цей відеозапис був відсутній в матеріалах справи з моменту ДТП, він з`явився в момент розглядання справи в суді першої інстанції. 
Звертає увагу, що судом першої інстанції було відмовлено надати відео для ознайомлення та призначення по ньому експертизи відео-звукозапису.
Зазначає, що враховуючи те, що в судове засідання було надано відеозапис та ОСОБА_2 надано пояснення, які відрізняються від початкових пояснень, наданих останнім працівникам поліції та свідкам, ОСОБА_1 був позбавлений призначити з урахуванням показань та відеозапису транспортно-тарсологічну та авто технічну експертизу.
Наголошує на тому, що висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-21/49136-ІТ від 22 жовтня 2021 був складений на першочергових показаннях водія ОСОБА_2 .
Вказує, що у матеріалах справи є пояснення і інших свідків, а саме ОСОБА_3 та інші, які в судове засідання не викликалися та їх показання як свідків не заслухано, а також під час дослідження доказів судом першої інстанції їх не зачитано та не враховано. Оскільки цього судом не було зроблено, що також негативно позначилося на повноті розгляду та обґрунтованості рішення по справі.
Наголошує на тому, що захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог Закону. У цій частині постанова суду абсолютно не мотивована. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штрафу. До того ж, такою, що явно порушує вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися.
Вказує, що під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що працює в ТОВ «Інфорс Кемікал» та його робота пов`язана з постійними відрядженнями, які він здійснює на автомобілі компанії де  працює, а також в суді дружина ОСОБА_1 повідомила, що вона тимчасово не працює, і вся сім`я знаходиться на утриманні чоловіка, однак суд першої інстанції не взяв це до уваги та не долучив до матеріалів справи документів, які б підтверджували місце роботи ОСОБА_1 , професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.
Звертає увагу на те, що автомобіль ОСОБА_1 використовується у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить у дуже скрутне становище, так як у ОСОБА_1 не має можливості іншого способу заробітку для існування.
22 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В., в якому він вказує, що правопорушник ОСОБА_1 повністю визнає вину в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро кається, працює водієм транспортного засобу і позбавлення права керування транспортним засобом позбавить правопорушника єдиного доходу, а тому просить змінити постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на пів року на штраф.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Навродського О.В., дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
            Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 338388,  ОСОБА_1 2 жовтня 2021 року близько 12 год. 25 хв. в м. Києві не перехресті Великої Кільцевої та вул. Міська, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Great Wall Deer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 13.1 ПДР.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 2 жовтня 2021 року о 12 год. 25 хв. в м. Києві не перехресті Великої Кільцевої та вул. Міська, і на якій зображено автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 з позначенням місця зіткнення, зазначено отримані транспортним засобом пошкодження - задні ліві двері, заднє ліве крило, заднє ліве колесо, задній бампер з ліва, лівий задній диск, зазначені особисті дані власника транспортного засобу ОСОБА_4 та  автомобіль Great Wall Deer, д.н.з. НОМЕР_2 з позначенням місця зіткнення, зазначено отримані транспортним засобом пошкодження - передній бампер з права, переднє праве крило, передні праві двері, передній правий бризговик, зазначені особисті дані власника транспортного засобу ОСОБА_2 (а. с. 2).
На а. с. 3 наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких 2 жовтня 2021 року о 12 год. 30 хв. вона їхала пасажиром в автомобілі Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку Пущі-Водиці. Автомобіль їхав в крайньому правому ряду, коли залишилось метрів 100 до повороту, водій автомобіля Great Wall Deer, д.н.з. НОМЕР_2 почав неадекватно поводити себе на дорозі (намагався притиснути автомобіль Volkswagen Tiguan, нервово смикав своє авто в різні боки, намагаючись бути при цьому невідомо в якому ряду). Врешті решт, при повороті з Великої Кільцевої в бік Пущі-Водиці, ОСОБА_3 відчула удар ззаду, з лівого боку в машину. Людина начебто намагалася цілеспрямовано завдати шкоду чужому авто. Здавалося, що за кермом водій перебував в алкогольному чи наркотичному сп`янінні. Вважає, що машина Great Wall Deer, д.н.з. НОМЕР_2 створила аварійну ситуацію на дорозі;
на а. с. 4 наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно яких 2 жовтня 2021 року о 12 год. 30 хв. вона їхала пасажиром в автомобілі Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку Пущі-Водиці. Автомобіль їхав в крайньому правому ряду, коли залишилось метрів 100 до повороту, відчула удар ззаду, з лівого боку в машину; 
на а. с. 5 наявні письмові пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких 2 жовтня 2021 року о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Міської  та Гостомельського шосе, знаходячись у крайньому правому ряду, здійснював поворот на право у напрямку Пуща-Водиця. На самому перехресті в ліву задню частину машини здійснив зіткнення автомобіль Great Wall Deer, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій даного автомобіля поводився неадекватно, сигналив, намагався з`їхати в ряд де їхав автомобіль Volkswagen Tiguan, кричав у вікно нецензурною лайкою, в результаті його дій сталось ДТП;
на а. с. 6 наявні письмові пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких 2 жовтня 2021 року о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Great Wall Deer, д.н.з. НОМЕР_2 рухався у другому ряду по Великій окружній та намагався перестроїтись у праву смугу перед перехрестям Велика окружна та вулиці Міська. Заздалегідь увімкнув поворотник, водій на авто Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 не став пускати автомобіль та став сигналити. На світлофорі водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 обігнав авто, яке пропустило вперед Great Wall Deer та підрізав з права;
на а. с. 7 наявні письмові пояснення свідка, згідно яких 2 жовтня 2021 року о 12 год. 30 хв., він їхав в автомобілі Great Wall Deer, д.н.з. НОМЕР_2 , за 100-150 метрів почали перестроюватись на праву лінію з середньої, не пропускав водій автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , попереду пропустила інша машина, коли вже почали їхати по своїй полосі Volkswagen Tiguan почав обганяти по правій полосі тим же і підрізавши автомобіль  Great Wall Deer. 
На а.с. 24- 28 наявний диск з відеозаписом з відео реєстратора, а також роздруківки фото ДТП.
На а.с. 19 -23 наявний висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 жовтня 2021 року № ЕД-19/111-21/49136-ІТ, в якому згідно висновку експерта вказано, що пояснення водія автомобіля Great Wall Deer, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , стосовно механізму виникнення ДТП, а саме перебування в нерухомому стані, з технічної точки зору, неспроможні.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
             Загальними положеннями ПДР України передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
 Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 2 статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.
Положеннями КУпАП не надано визначення поняття грубого порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому судом це питання підлягає вирішенню з урахуванням доказів та обставин справи у кожному окремому випадку.
Наявним у матеріалах справи відеозаписом зафіксовано, що на перехресті Великої Кільцевої та вул. Міська, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Great Wall Deer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення щодо   ОСОБА_1 , а також в постанові судді, ОСОБА_1 не надав.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні від 22 лютого 2022 року та в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
            Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета - виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Обираючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом у межах санкції ст. 124 цього Кодексу суд виходив із характеру вчиненого правопорушення, встановленої під час дорожньо-транспортної пригоди поведінки правопорушника та його ставлення до скоєного правопорушення та вважав, що саме цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, установленої ст. 23 КУпАП. Зокрема апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо навмисних дій правопорушника під час пригоди. Відтак доводи апеляційної скарги щодо немотивованості оскаржуваної постанови в цій частині є безпідставні.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про повідомлення ним під час судового розгляду справи у суді першої інстанції про те, що він працює в ТОВ «Інфорс Кемікал» та його робота пов`язана з постійними відрядженнями, які він здійснює на автомобілі компанії де  працює, а також в суді дружина ОСОБА_1 повідомила, що вона тимчасово не працює, і вся сім`я знаходиться на утриманні чоловіка, однак суд першої інстанції не взяв це до уваги та не долучив до матеріалів справи документів, які б підтверджували місце роботи ОСОБА_1 , професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо, судом апеляційної інстанції не встановлено, що відповідні обставини підтверджені документально. Так у матеріалах справи відсутні будь-які письмові клопотання про надання та залучення відповідних доказів. Такі клопотання не були заявлені ОСОБА_1 також під час подання апеляційної скарги. У самій оскаржуваній постанові під час встановлення особи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є непрацюючим. Жодних зауважень щодо виправлення помилки чи подібних цьому заперечень ОСОБА_1 не заявлено.
Єдиний доказ у підтвердження того, що ОСОБА_1 працює на посаді водія, було надано ним лише до клопотання від 22 лютого 2022 року.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
ОСОБА_1 не вказані причини, за яких він не подав указаний доказ до суду першої інстанції, а також не надано підтверджень, що цей доказ він подавав до суду першої інстанції, який його необґрунтовано відхилив.
Відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для дослідження цього доказу на стадії апеляційного провадження.
При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про наявність підстав для зміни оскаржуваної постанови відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, а саме внаслідок щирого розкаяння, оскільки таке розкаяння має місце лише на стадії апеляційного перегляду справи.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, і, враховуючи його поведінку, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - указане правопорушення було потенційно небезпечним та становило небезпеку учасникам дорожнього руху, призначив адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
 
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 13.1 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
  Суддя                                                                                      Т.О. Писана