П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/3321/21-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Маренич І.В.  
Суддя-доповідач:  Полотнянко Ю.П. 
14 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради Бойко Олексія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернівецька обласна рада, обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецька обласна клінічна лікарня" про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати неправомірними дії голови Чернівецької обласної ради щодо одноособового регулювання діяльності конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", як такі що не входять до компетенції голови Чернівецької обласної ради і зобов`язати голову Чернівецької обласної ради утриматися від вчинення таких дій;
- визнати неправомірним і скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради №235 "Про внесення змін до складу конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", яке датоване 12.07.2021 р. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що 12.07.2021 р. конкурсною комісією прийнято рішення - оформлене Протоколом № 5, яким визнано переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" ОСОБА_2 та вирішено звернутися до голови Чернівецької обласної ради з поданням щодо призначення ОСОБА_2 на посаду керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", як переможця проведеного конкурсу.
22.07.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 призначено справу до розгляду та витребувано у позивача оригінал протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 р, або належним чином завірену його копію.
25.08.2021 позивачем виконано вимоги ухвали суду від 10.08.2021 та надано вищевказаний протокол №5 від 12.07.2021.
З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 витребувано від позивача ОСОБА_1 письмові докази, а саме: чорновий варіант протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 року з оригіналом підписів, з якого ним було зроблено копію такого документу для подачі в суд разом з позовною заявою.
23.09.2021 позивачем надано пояснення, відповідно до змісту яких вказано, що з метою запобігання непорозуміння з використання чорнових варіантів зазначена чернетка була знищена.
08.10.2021 ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду витребувано від позивача ОСОБА_1 письмові докази, а саме:
- акт про вилучення для знищення документів, (не внесених до НАФ), який підтверджує знищення чорнового варіанту протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 з оригіналом підписів - з якого здійснено копіювання документа для подачі до суду;
- докази затвердження експертною комісією вказаного акта про вилучення для знищення документів;
- акт знищення чорнового варіанту протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 року з оригіналом підписів, з якого здійснено копіювання документа для подачі до суду.
21.10.2021 позивачем надано пояснення відповідно до змісту яких останній вказував, що вказані докази відсутні. При цьому, звертав увагу суду на те, що вказана копія протоколу не має братись до уваги, оскільки не є фактичним доказом у справі, а також вказував, що чорновий варіант будь якого документу не є самим документом, а тому на нього не можуть розповсюджувати свою дію вимоги, які висуваються до збереження та передання до архіву документів, в тому числі, які створюються під час діяльності конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня".
Також позивачем повідомлено суд про те, що до матеріалів позовної заяви було долучено у додатках (додаток №5) копію протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 року, яка не є відтворенням оригіналу зазначеного протоколу, оскільки внаслідок технічної помилки була знята на ксероксі як копія чорнового варіанту. Зазначена чернетка викладена на 8 аркушах і не містить в собі повного тексту оригіналу протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема п.9 ч. ст.240 КАС України.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. 
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докаи суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).
Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду зазначив, що  позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, які необхідні для повного і об`єктивного вирішення судом спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Отже, стаття 240 КАС пов`язує можливість залишення позову без розгляду у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин. 
Як слідує з матеріалів справи та з урахуванням вищевказаного, колегія суддів дійшла висновку, що на вимоги ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.08.2021, 13.09.2021, 08.10.2021 позивач надав усі наявні у нього документи, а також надав пояснення неможливості подати інші докази, які вимагам від нього суд. Тобто, позивач не ухилявся без поважних причин від надання суду доказів.
Проте, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, які необхідні для повного і об`єктивного вирішення судом спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи. 
Суд першої інстанції наголосив, що під час звернення до суду з вказаним позовом позивачем неодноразово звертав увагу суду на вказаний Протокол №5, яким допущено ОСОБА_2 до участі в конкурсі. Відтак, зазначений документ, який створений в процесі публічної діяльності комісії має безпосереднє значення для встановлення істини в спірних правовідносинах. Суд зазначив, що позивачем не надано доказів знищення Протоколу №5, який містить підписи членів конкурсної комісії.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вимога суду першої інстанції від 08.10.2021 не має фактичного відношення до збору доказів по справі, які необхідні для вирішення спору.
Так, зміст позовних вимог полягає в тому, що позивач оскаржує розпорядження голови Чернівецької обласної ради №235 "Про внесення змін до складу конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", яке датовано 12.07.2021 і оскаржує дії голови Чернівецької обласної ради щодо одноособового регулювання діяльності конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", як такі, що не входять до компетенції голови Чернівецької обласної ради і просить зобов`язати голову Чернівецької обласної ради утриматись від вчинення таких дій.
Тобто, фактично, виходячи з предмету позовних вимог, суд першої інстанції мав сконцентрувати свою увагу на вивченні правомірності оскаржуваного розпорядження голови Чернівецької обласної ради №235 від 12.07.2021 "Про внесення змін до складу конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня".
Як обгрунтовано було зазначено позивачем у поясненнях від 21.10.2021, вимоги суду щодо надання доказів на знищення чернетки у формі акту про вилучення для знищення документів, доказів затвердження експертною комісією вказаного акта про вилучення для знищення документів, акті знищення чорнового варіанту, є безпідставними, оскільки такі види документів не створюються при знищенні чернеток.
Таким чином, є помилковим твердження суду першої інстанції про ненадання позивачнем визначених судом доказів.
Також, на думку колегії суддів залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 9 ст.80 КАС України є передчасним та таким, що не відповідає приписам КАС України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі "Делькур проти Бельгії" висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції", в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є  неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року скасувати.
Справу направити до  Чернівецького окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.