Ухвала
 
31 січня 2022 року
м. Київ
справа № 296/7841/16-ц
провадження № 61-17538ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),   Коломієць Г. В.,  Лідовця Р. А., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року  та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня                    2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2004 року по жовтень 2013 року. 
Визнано квартиру АДРЕСА_1 та приміщення майстерні, літ. «В», площею 374,9 кв. м, за адресою:                                   АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку вищезазначеної квартири. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки спірного приміщення майстерні, укладений 08 серпня 2016 року між ОСОБА_3 через уповноважену особу ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності посвідченої 04 березня 2014 року, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3521. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки вищезазначеного приміщення майстерні, укладений 25 серпня 2016 року між ОСОБА_3 через уповноважену особу ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 04 березня 2014 року, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3751. 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку приміщення майстерні, літ. «В», площею 374,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 . 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року без змін.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, залишено без змін. Поновлено дію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року.
До Верховного Суду у грудні 2021 року ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати   рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року    подана з пропуском строку.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що копію постанови апеляційного суду отримав 13 жовтня 2021 року, та в подальшому ним подавалася апеляційна скарга. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вищезазначені доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними. Заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. Отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в частині оскарження  рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року підлягає відкриттю касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі № 6-44цс11, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-727цс16.
Касаційна скарга ОСОБА_1 у цій частині подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті                389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій частині необхідно відкрити.
Крім того, ОСОБА_1 , заявлено клопотання, в якому заявник просить зупинити дію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від                 15 січня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання ОСОБА_1 , зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від                15 січня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення               у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 393, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від                   01 грудня 2021 року.
Відмовити у задоволенні  клопотання   ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від                     15 січня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                Г. В. Коломієць
                                                                                                                         Р. А. Лідовець