УХВАЛА

07 лютого 2022 року 
м. Київ

Справа № 915/27/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства" Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021
у складі колегії суддів: Таран С. В. (головуючого), Будішевської Л. О.,     Лавриненко Л. В.
та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021
у складі судді Давченко Т. М.
у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
про стягнення 1 364,89 грн

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства" Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі № 915/27/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                   № 915/27/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий),                  Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.01.2022.

04.02.2022 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 915/27/20.

Розглянувши матеріали касаційної скарги суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті). Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини третьої  статті 287 ГПК України та в контексті цієї підстави зазначає таке:
- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (скаржник зазначає, що суть питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються в морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню", Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, статті 21 Закону України "Про морські порти України", частини п`ятої статті 5 Закону України "Про природні монополії", частин третьої, четвертої статті 11 Цивільного кодексу України, а саме чи виникає обов`язок споживача з оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт безпосередньо із акту цивільного законодавства - Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та чи необхідно послуги підтверджувати виконанням робіт полягає в існуванні судових рішень в однакових спорах з протилежними правовими висновками (постанови Верховного Суду у справах № № 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20, 908/1488/19, 908/1489/19);
- справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (що полягає у правильному застосуванні законодавства, в тому числі, у даному та аналогічному спорах, адже спірні правовідносини стосуються надання послуг у сфері безпеки судноплавства, правового регулювання послуг, що надаються природнім монополістом, а також доступу споживачів до таких послуг та умови їх споживання, оскільки послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є складовою частиною повноважень позивача із забезпечення безпеки мореплавства в морських портах. Таким чином висновки суду про необов`язковість послуг має виняткове значення для державного підприємства та держави в цілому, адже такі висновки створюють негативну практику, яка у подальшому може застосовуватися суб`єктами господарювання. зокрема судновласниками, для відмови, наприклад, в обов`язковому криголамному проведенні судна, що створить небезпеку для життя і здоров`я людей, майну тощо);
- особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (судами попередніх інстанцій неправильно застосовано Тарифи, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.1996 № 640, яка визначає акваторії портів, зокрема Миколаївський та Дніпро-Бузький - як різні об`єкти, а встановлені у цій справі обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду інших справ з аналогічним предметом спору, які перебувають на розгляді в Господарському суді Миколаївської області (справи № № 915/43/18, 915/75/18, 915/135/18; 915/136/18, 915/860/18, 915/861/18, 915/100/20).

У якості підстави визначеної частиною другою статті 287 ГПК України скаржник посилається застосування судами попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду №№ 915/370/17, 908/1488/19, 908/1489/19, а також необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду №№ 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20 (пункти 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України).

Розглянувши матеріали касаційної скарги та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", які зводяться до спростування доводів скаржника про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що скаржником наведено достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав та вважає, що ця скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/27/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства" Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 21.02.2022.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/27/20.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За частиною шостою цієї ж статті з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тлумачення статті 301 ГПК України дає підстави для висновку, що цією нормою закріплено дискреційні повноваження касаційного суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій, п`ятій статті 301 ГПК України в залежності від конкретних обставин справи.
Тобто вирішення питання щодо проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг залежить саме від конкретних обставин справи.

Оскільки оскаржуване судове рішення, у розумінні частини четвертої статті 301 ГПК України, прийнято у справі ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то ця справа призначається до розгляду Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/27/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства" Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства" Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.02.2022.

4. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та                        Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи                      № 915/27/20.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
6. Інформацію по справі № 915/27/20, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. В. Білоус

                                                                                                    В. Г. Пєсков