ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10545/21 Справа № 180/893/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Діпропетровської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
       В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона з 03 серпня 2012 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року було розірвано. Від шлюбу мають дитину- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з нею та перебуває на повному її утриманні. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року з відповідача на її користь стягнуто щомісячно аліменти на утримання дитини, до повноліття дитини. Відповідач участі у додаткових витратах не несе, навіть присуджені аліменти сплачує нерегулярно та не в повному обсязі, допускаючи заборгованість. Дитина має інвалідність підгрупи “А” діагноз: ДЦП, подвійна геміплегія зі стійкими вираженими руховими порушеннями, відсутністю ходьби і навиків самообслуговування (GMFCS- III), когнітивний дефіцит, загальне недорозвинення мови важкого ступеня, псевдобульбарну дизартрію, ВПР головного мозку (агенезія мозолистого тіла), копія медичного висновку про дитину-інваліда віком до 18 років додається. У зв`язку з хворобою дитина постійно потребує у додаткових витратах на лікування та реабілітацію. Позивач вказує, що вона самостійно не взмозі утримувати сина та повністю забезпечити необхідні витрати на лікування та реабілітацію. Так, у липні 2021 року дитині необхідно пройти курс відновлювального лікування у Міжнародній клініці відновлювального лікування у м. Трускавець. Добровільно надати допомогу на лікування сина відповідач відмовляється. На лікування у Міжнародній клініці відновлювального лікування у м. Трускавець необхідно 37708 грн., а саме: лікувальна путівка -20480 грн., проїзд в обидві сторони - 3928 грн., проживання в м. Трускавець на час лікування - 8800 грн. (550 грн. на добу х 16 днів= 8800 грн.), харчування - 4500 грн. Вважає, що відповідач повинен фінансувати наперед половину вартості лікування та реабілітації їхнього сина, який має інвалідність, з понесенням додаткових витрат, що становить 18854 грн. на підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь 18854 грн. додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , у зв`язку з лікування у Міжнародній клініці відновлювального лікування у м. Трускавець у листопаді 2021 року.
       Рішенням Марганецького міського суду Діпропетровської області від 11 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 11 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).
03 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.8).
       Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у справі №180/1599/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 05 червня 2014 року і до повноліття дитини. Вирішено питання судових витрат (а.с.16, 17).
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі №180/2305/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 серпня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 125 ( а.с.15).
       Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі №180/1945/16-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав у відношенні дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с.22, 23).        Вказане рішення суду набрало законної сили 07 лютого 2017 року.
       Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня  2018 року у справі №180/405/18 за позовом  ОСОБА_4  до ОСОБА_2  про збільшення розміру аліментів, про стягнення аліментів, про стягнення додаткових витрат на дитину, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 05 березня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10874 грн. 56 коп. додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , пов`язаних з лікуванням у Міжнародній клініці відновного лікування у м.Трускавець у червні 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, на весь час проживання з дитиною з інвалідністю та опікою за нею, починаючи стягнення з 05 березня 2018 року. Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 2114 грн. 40 коп. (а.с.18-21). 
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів на утримання того з батьків, з ким проживає дитина з інвалідністю, в частині стягнення судових витрат скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Змінено розмір аліментів, визначений за рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року (справа №2/180/797/14), стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на утримання сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду, до повноліття дитини. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп. В іншій частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року залишено без змін (а.с.124-129).
       16 червня 2020 року позивач ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с.8).
       Неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір”ю, є дитиною-інвалідом підгрупи “А”, має захворювання: ДЦП, подвійна геміплегія зі стійкими вираженими руховими порушеннями, відсутністю ходьби і навиків самообслуговування (GMFCS- III), когнітивний дефіцит, загальне недорозвинення мови важкого ступеня, псевдобульбарну дизартрію, ВПР головного мозку ( агенезія мозолистого тіла), що підтверджується копією медичного висновку №40 про дитину-інваліда віком до 18 років управління та соціального захисту населення за місцем проживання батьків, опікуна від 13 жовтня 2017 року (а.с.13).
       Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з хворобою, дитина постійно потребує у додаткових витратах на лікування та реабілітацію. Вона самостійно не взмозі утримувати сина та повністю забезпечити необхідні витрати на лікування та реабілітацію. У липні 2021 року йому необхідно пройти курс відновлювального лікування у Міжнародній клініці відновлювального лікування у м. Трускавець. Відповідач добровільно надати допомогу на лікування сина відмовляється. На лікування сина у Міжнародній клініці відновлювального лікування у м. Трускавець необхідно 37708 грн., половина вартості становить - 18854 грн. та просила суд стягнути з відповідача на її користь 18854 грн. додаткових витрат на дитину- ОСОБА_3 , у зв`язку з лікування у Міжнародній клініці відновлювального лікування у м. Трускавець у листопаді 2021 року.
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на їх недоведеність, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
       Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
       Згідно зі ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
       Відповідно до ч.1-3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
       Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька видів виконання цього обов`язку, зокрема утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, у разі якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови якщо батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198).
       Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
       Аналіз положень ст. 185 СК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні вимог про участь одного з батьків у додаткових витратах на дитину суд має встановити реальне існування особливих обставин, які викликають необхідність таких витрат, а також розмір останніх. Лише при наявності цих умов і їх встановленні можливе ухвалення рішення про стягнення таких витрат в конкретній сумі.
       Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одного із батьків у твердій грошовій сумі.
       Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).
       Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення. Причому, якщо причина, що зумовила додаткові витрати, є триваючою (тяжка хвороба або каліцтво) додаткові витрати можуть фінансуватися наперед із вказівкою або без вказівки кінцевого терміну їх виплати.
       Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).
       У справі встановлено, сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).
03 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.8).
       Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у справі №180/1599/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 05 червня 2014 року і до повноліття дитини. Вирішено питання судових витрат (а.с.16, 17).
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі №180/2305/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 серпня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 125 ( а.с.15).
       Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі №180/1945/16-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав у відношенні дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с.22, 23).        Вказане рішення набрало законної сили 07 лютого 2017 року.
       Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня  2018 року у справі №180/405/18 за позовом  ОСОБА_4  до ОСОБА_2  про збільшення розміру аліментів, про стягнення аліментів, про стягнення додаткових витрат на дитину, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 05 березня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10874 грн. 56 коп. додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , пов`язаних з лікуванням у Міжнародній клініці відновного лікування у м.Трускавець у червні 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, на весь час проживання з дитиною з інвалідністю та опікою за нею, починаючи стягнення з 05 березня 2018 року. Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 2114 грн. 40 коп. (а.с.18-21). 
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів на утримання того з батьків, з ким проживає дитина з інвалідністю, в частині стягнення судових витрат скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Змінено розмір аліментів, визначений за рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року (справа №2/180/797/14), стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на утримання сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду, до повноліття дитини. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп. В іншій частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року залишено без змін (а.с.124-129).
       16 червня 2020 року позивач ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с.8).
       Неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір”ю, є дитиною-інвалідом підгрупи “А”, має захворювання: ДЦП, подвійна геміплегія зі стійкими вираженими руховими порушеннями, відсутністю ходьби і навиків самообслуговування (GMFCS- III), когнітивний дефіцит, загальне недорозвинення мови важкого ступеня, псевдобульбарну дизартрію, ВПР головного мозку ( агенезія мозолистого тіла), що підтверджується копією медичного висновку №40 про дитину-інваліда віком до 18 років управління та соціального захисту населення за місцем проживання батьків, опікуна від 13 жовтня 2017 року (а.с.13).
       Необхідність проходження лікування та реабілітації неповнолітньому ОСОБА_3 зазначена у Індивідуальній програмі реабілітації дитини з інвалідністю (а.с.104, 105).
       Із виписки з історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що хворому рекомендовано курс реабілітації з лікування у Міжнародній клініці відновлювального лікування у м. Трускавець (а.с.108).
       Позивачем надано суду рахунок МР000003205 від 02 вересня 2021 року ТОВ “Міжнародна реабілітаційна клініка Козявкіна”, в якому зазначено суму до сплати в розмірі 20480 грн. (а.с.57).
       Позивач з дитиною поживає у м. Марганець Дніпропетровської області, та до м.Трускавця можливо доїхати лише з м.Дніпра. 
       Вартість поїздки з м.Марганець до м.Дніпро на одну особу складає в середньому 150 грн., тобто проїзд на двох осіб в обидві сторони буде коштувати позивачу 600 грн. (150 грн.х4).
       Позивач надала два білети залізничного транспорту Дніпро-Трускавець та два білети Трусавець-Дніпро на загальну суму 1524 грн. 64 коп. (а.с.106, 107).
       Отже, загальна вартість проїзду позивача з дитиною з м.Марганець до м.Трускавець та у зворотньому напрямку становить – 2124 грн. 64 коп.
       Розрахунок позивача вартості проживання в м.Трускавець її разом з дитиною на час лікування у жовтні 2021 року – 550 грн. на добу, суд вважає таким, що відповідає реальним цінам на проживання.         Відповідачем не доведено, що вказаний розмір є завищеним.
       До апеляційної скарги позивачем надано виписку з історії хвороби неповнолітнього ОСОБА_3 у Міжнародній клініці відновного лікування у м.Трускавець у період часу з 04 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2021 року (а.с.108).
       Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача вартості проживання за 16 діб, як розраховує позивач, тоді як термін лікування – 12 діб, тому вартості проживання в м.Трускавець на час лікування, який пройшла дитина у жовтні 2021 року – 6600 грн. (550 грн. на добу х 12 діб).
       Розрахунок вартості харчування на двох осіб на 12 днів лікування та 2 дні проїзду в розмірі 4500 гривень, що становить 160 грн. 70 коп. на одну особу в день (4500 грн. : 2 особи : 14 днів), суд вважає реальним та розумним.
       Таким чином, вартість лікування ОСОБА_3 у Міжнародній клініці відновного лікування у м.Трускавець у період часу з 04 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2021 року становить 33704 грн. 64 коп., половина яких становить 16852 грн. 32 коп., які підлягають стягненню з відповідача.
       За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Марганецького міського суду Діпропетровської області від 11 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Рішення Марганецького міського суду Діпропетровської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з лікуванням у Міжнародній клініці відновлювального лікування у м. Трускавець у жовтні 2021 року у розмірі 16 852 грн. 32 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 — відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий у розмірі 2 270 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

         Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова