КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110  м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, 
факс 284-15-77   e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
       
Унікальний номер справи № 362/6351/21                         Головуючий у суді першої інстанції - Сухарева О.В.
Апеляційне провадження № 33/824/944/2022                 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськорайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Васильківського міськорайонного суду Київської області від 23.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 
Не погоджуючись з постановою суду, 14.01.2022 ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу. 
Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови отримав 10.01.2022 та 14.01.2022 направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції, а тому вважає наявними підстави для поновлення строку.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,  захисник  ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки звертався до суду з клопотанням про закриття провадження у справі (а.с. 56-91).
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Постанова Васильківського міськорайонного суду Київської області від 23.12.2021 направлена ОСОБА_1 24.12.2021, що підтверджується супровідним листом (а.с. 97).
У визначений законом строк ОСОБА_1 постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена. матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 або його захисником копії постанови у суді або ознайомлення з матеріалами справи після винесення постанови.
Крім того, апелянтом не надано доказів, що підтверджують отримання оскаржуваної постанови  саме 10.01.2022,  а отже наразі у суду відсутні підстави обраховувати строк на оскарження з цієї дати.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Проте, апеляційна скарга від імені та в інтересах ОСОБА_1 подана захисником - адвокатом Солдаткіним О.С. лише 14.01.2022, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.
Отже скаржником, не наведено жодних об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнанні поважними, що дало б суду процесуальні підстави для його поновлення.
Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
З огляду на викладене, наразі у суду апеляційної інстанції відсутні належні та достатні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.
   Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськорайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, що діє на підставі договору - повернути особі, яка її подала.
Справу повернути до Васильківського міськорайонного суду Київської області. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  М.І. Оніщук