Справа № 127/23448/21 
Провадження № 33/801/926/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондарчука В.В. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30 серпня 2021 року о 12:00 год. у м. Вінниці по вул. Шевченка, 64 керував транспортним засобом «HONDA LEGEND», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок № 2062, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Бондарчук В.В. вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою зі значними порушеннями процесуальних норм, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол та висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки не свідчать про пряму відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, який не міг його пройти з фізіологічних причин, так як має хворобу нирок, а на прохання здати аналіз крові йому було відмовлено. Крім того, ОСОБА_1 працює водієм 3 класу в КП «Ековін», де характеризується позитивно та в силу своєї роботи проходить профілактичний наркологічний огляд.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бондарчука В.В., які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

       Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

       Так, про доведеність його вини свідчать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534523, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254 – 256 КУпАП, рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Ужвака О., висновок медичного огляду № 2062 від 30.08.2021 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. 

Допитаний за клопотанням захисника Бондарчука В.В. свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . По дорозі автомобіль зупинили працівники поліції та у них виник сумнів у тверезості водія, у зв`язку з чим вони повезли ОСОБА_1 на медичне освідування. Свідок викликав таксі та поїхав за медичною допомогою до лікарні, оскільки у нього була травмована рука, при медичному огляді ОСОБА_1 присутнім не був. Характеризує ОСОБА_1 лише з позитивної сторони та зазначив, що він жодного разу не помічав, щоб ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби чи перебував під їх дією.

Вказані пояснення свідка жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 .

Доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять. 

Отже, доводи у апеляційній скарзі про відсутність вини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 

За таких обставин суддя вважає, що висновки суду про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильними.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондарчука В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагорняк Є.П.