П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
18 квітня 2022 року                                                                                місто Київ
 
                                                                          справа № 377/765/21
                                                                          провадження № 22-ц/824/3322/2022
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,  
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Малишенко Т.О.,
 
у справі за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-
 
            В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою  Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року заяву  ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, повернуто заявнику.
Не погоджуючись з такою ухвалою,  ОСОБА_1 подала  апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції  для продовження її розгляду.
 В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» до ПП «Авто-Шанс Центр», оскільки вважає, що її право, як споживача порушено продавцем, щодо ненадання повного пакету належних документів про якість придбаного нею автомобіля  по характеристиці «витрати палива». Правовідносини з  ПП «Авто-Шанс Центр»  виникли на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №АШЦ 21/247 від 5 жовтня 2021 року.  Подана  заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального права, зокрема нею було зазначено підстави, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
ПП «Авто-Шанс Центр» подало  відзив на апеляційну скаргу, в якому просить  залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судове рішення без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи наведене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.   
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року заяву  ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернуто заявнику.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заявник не належно обґрунтувала підстави, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того,  ПП «Авто-Шанс Центр» знаходиться в с. Соколівське, Кропивницького району Кіровоградської області, а тому заява має бути подана до суду за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком  суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.
При цьому, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.3,4 ст. 116 ЦПК України).
Згідно з ч.1-3 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:
1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст. 117 ЦПК України).
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , остання зазначає, що вона має намір звернутися  до суду позовною заявою до до ПП «Авто-Шанс Центр» щодо  оманливої нечесної підприємницької практики надання неповної інформації споживачу під час укладення 5 жовтня 2021 року  договору купівлі-продажу нового автомобіля GRANDLANG X Enjoy, з декларуванням в технічних характеристиках зменшення величин витрат палива, які при експлуатації виявляються значно більшими, тобто не підтверджуються експлуатаційною практикою. На її неодноразові звернення  до продавця з електронними листами про надання повного пакету документів про якість придбаного автомобіля,  ні представник виробника, ні постачальника автомобілів  марки Опель в Україні  не надали їй жодного документу, який би містив інформацію про зменшення чи збільшення витрати палива зазначеного автомобіля. Головним орієнтиром щодо інформації по витратам палива залишається  веб сторінка в мережі Інтернет (chrome- extension//efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/viewer.html?pdfurl=https%3A%2F%2Fto.opel.ua%Ffiles%2Fopel-grandland-x-specs.pdf&clen=134256&chunk=true), на яку вона орієнтувалась при виборі варіантів покупки автомобіля, де вказані зменшені величини витрат палива.  
Однак, їй стало відомо, що внизу веб сторінки в мережі Інтернет виробника автомобілів Опель вже надають інформацію споживачам в збільшених величинах витрат палива  вказаним автомобілем з приміткою *) Усі ціни, характеристики та ілюстрації не є обов`язковими. Ми залишаємо за собою право вносити зміни в конструкцію та обладнання. Ця пропозиція  діє з 7 грудня 2021 року.   
В нижній частині веб сторінки в мережі Інтернет на офіційному сайті представника виробника та постачальника автомобілів  марки Опель в Україні ТОВ «Пежо Сітроен Україна» http://www.opel.uaвказана обставина інформаційної політики компанії про те, що вони залишають за собою право змінювати технічні характеристики, склад обладнання та ціни на їх продукцію  без попередження.
Такі обставини дають підстави припускати, що засіб доказування з інформації про витрати палива вказаного автомобіля на відповідних сторінках в мережі Інтернет може бути втрачена або змінена, що утруднить збирання  або подання відповідних доказів.  
Просила здійснити забезпечення доказів шляхом огляду місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування змісту з зазначених веб сторінок. Здійснити проведення скрін фіксації електронним документом та складання протоколу з додатками опису огляду, фотознімками і електронною копією веб сторінки:  chrome-extension//efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/viewer.html?pdfurl=https%3A%2F%2Fto.opel.ua%Ffiles%2Fopel-grandland-x-specs.pdf&clen=134256&chunk=true, на яку здійснюється перехід з гіперпосиланням на вкладки «характеристики»  Opel Grandland X https://opel.auto-shans.com.ua/downloads (OPEL ЦЕНТР КРОПИВНИЦЬКИЙ «АВТО-ШАНС» - офіційного дилера марки Opel в м. Кропивницькому та Кіровоградській області, зокрема скрін фіксації текстового змісту окремих елементів на цій веб сторінці.
Просила здійснити проведення скрін фіксації електронним документом та складання протоколу з додатками опису огляду, фотознімками і електронною копією доказу  змісту веб сторінки виробника автомобілів Opel: https://www.opel.de/fahrzeuge/grandland-modelle/grandland/konfigurator.html?series=02C75+++++1#/model.
Зауважила, що на веб сторінці в мережі Інтернет представника виробника та постачальника автомобілів марки Опель в Україні ТОВ «Пежо Сітроен Україна» через гіперпосилання «характеристики» відкривається веб сторінка, яка також містить аналогічні характеристики що і на сторінці продавця ПП «АВТО-ШАНС», але відмінні від характеристик, що надає сам виробник.
Крім того, просила витребувати у ПП «Авто-Шанс» належним чином завірені копії документів, а саме:  технічні характеристики автомобіля OPEL GRANDLANG X Enjoy для моделі 1.5 Diesel AdBlue  ® Start/Stop 130 АКПП-6; сертифікат відповідності автомобіля GRANDLANG X Enjoy (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ); Європейську директиву № е2*715/2007*2017 з екології (рівень викидів шкідливих речовин та витрат палива), яка зазначена додатком до Сертифікату  відповідності типу КТЗ з архіву документів заводу виробника;  сертифікат відповідності типу КТЗ автомобіля  GRANDLANG X з додатками. Зазначивши, що у цих документах може міститися інформація про надання інформації споживачам різних величин витрати палива автомобіля OPEL GRANDLANG X Enjoy виробником та дилером ПП «Авто-Шанс», що може бути доказом нечесної підприємницької діяльності дилера.
Дослідивши зміст заяви, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також зазначено обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.
Посилання  суду першої інстанції на те, що  ПП «Авто Шанс Центр» знаходиться  в Кіровоградській області, а тому заява про витребування доказів повинна бути подана до суду за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія  є безпідставними, оскільки така підстава для  повернення заяви про забезпечення доказів не передбачена ч.4 ст. 117 ЦПК України.
Відповідно до ч.7, 8 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.
Крім того, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення доказів до подання позову зазначила, що вона має намір звернутися до суду з позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачає можливість позивача пред`явити позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача (ч.5 ст. 28 ЦПК України).
Посилання суду на те, що заявник належно не обґрунтувала підстави, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим не може бути підставою для повернення заяви особі, яка її подала. 
Питання оцінки обґрунтованості доводів заяви вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість, заява може бути залишена без задоволення. 
За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 є передчасним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 379, 381-384, 390, 435  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу  Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя-доповідач:                                                              О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                                 Л.Д. Поливач

                                                                                            А.М. Стрижеус