ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/8377/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу   Нікопольської міської ради
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 року про зупинення провадження у справі № 904/8377/21
за позовом Нікопольської міської ради, Нікополь, Дніпропетровська область 
до Червоногригорівської селищної ради, смт. Червоногригорівка, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -  Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро 
про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, кадастровий №1222986000:01:027:0016.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської  області від 21.12.2021 року у справі №904/8377/21 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду справи № 904/9070/21.
    Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Нікопольська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Дніпропетровської області скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги апелянт  посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт вважає, що докази та обставини даної судової справи  цілком та повністю дозволяють зробити правові висновки та винести судове рішення у цій справі,  не порушуючи тим самим принцип розумності строків розгляду вимог Позивача щодо відновлення його порушених прав.
Право постійного користування земельною ділянкою за виконавчим комітетом Нікопольської міської ради ще з 1993 року не скасоване, не відмінене, не зупинене.
Тому, підстави для зупинення  провадження у даному спорі до розгляду іншої справи,  відсутні.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 року у справі №904/8377/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Приписами пункту 12 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції  про зупинення провадження у справі.
Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі,  господарський суд першої інстанції  виходив з того, що результати розгляду справи № 904/9070/21  прямо вплинуть на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення, оскільки  предметом спору  у   цій  справі є питання про наявність чи відсутність у Нікопольської міської ради права постійного користування на земельну ділянку площею 176,4506 га, кадастровий номер 1222986000:01:027:0016.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України,  суд зобов`язаний зупинити провадження  у справі  у випадку   об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
           Зупинення провадження   у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.
Метою   зупинення провадження   у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про   зупинення провадження   у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи,  Нікопольська міська рада звернулась до Червоногригорівської селищної ради із позовом про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, кадастровий  номер №1222986000:01:027:0016.
Позов обґрунтований тим, що рішенням Придніпровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області від 30.09.1993 № 74 Нікопольському міськвиконкому було надано 187 га землі за рахунок земель запасу сільради під садові та городні ділянки.
Позивач стверджує, що на підставі зазначеного рішення Придніпровської сільської ради, Нікопольському виконкому було видано державний акт на право постійного володіння землею, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного володіння землею за № 12/215 від 27.10.1993.
Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, 13.11.2019 листом № 5275/19 звертався  до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки - задля подальшого оформлення (реєстрації) відповідних речових прав на неї за територіальною громадою міста Нікополя, проте, ГУ Держгеокадастру необґрунтовано відмовив позивачу в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації, оскільки стосовно спірної земельної ділянки проведено технічну інвентаризацію, присвоєно кадастровий номер № 1222986000:01:027:0016, визначено точну площу 176,4506 га., та власником земельної ділянки зазначена територіальна громада с. Придніпровське в особі Червоногригорівської селищної ради.
А отже, на думку позивача, реєстрація 24.12.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спірну земельну ділянку за ГУ Держгеокадастром здійснена не на підставі та не у спосіб, передбачені чинним законодавством України.
Разом з тим, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області  перебуває справа № 904/9070/21 за позовом Червоногригорівської селищної ради до Нікопольської міської ради про визнання відсутнім у Виконавчого комітету Нікопольської міської ради права постійного користування на земельну ділянку площею 176,4506 га, кадастровий номер 1222986000:01:027:0016; визнання недійсним Державного акту на право постійного володіння землею площею 181,22 гектарів, виданого Нікопольською районною державною адміністрацією Нікопольському міськвиконкому Дніпропетровської області, без номеру від 27.10.1993, який згідно даних, зазначених у акті, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного володіння землею за № 12/215; скасування запису про інше речове право: 34952707; дата, час державної реєстрації 24.12.2019 16:04:12, підстава виникнення іншого речового права Державний акт на право постійного володіння землею, серія, номер: б/н, видавник Нікопольська районна державна адміністрація, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50558381 від 02.01.2020, вид іншого речового права: право постійного користування земельною ділянкою, відомості про суб`єкта іншого речового права: правокористувача: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, код ЄДРПОУ: 04052198.
З матеріалів справи № 904/9070/21 вбачається, що фактично предметом спору у вказаній справі є спір про наявність чи відсутність у Нікопольської міської ради права постійного користування на земельну ділянку площею 176,4506 га, кадастровий номер 1222986000:01:027:0016.
Таким чином  вбачається, що фактично предметом спору у вказаних справах  є земельна ділянка площею 176,4506 га, кадастровий номер №1222986000:01:027:0016; сторони  у справах  є  тими  самими, а отже,  господарський суд   першої інстанції дійшов обґрунтованого  висновку про те, що  результати розгляду справи № 904/9070/21 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.  
          Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі спростовуються наведеними вище обставинами та обґрунтованими висновками місцевого господарського суду.
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
  Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
          За приписами п.12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.
          Відтак, ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає  оскарженню в касаційному порядку.
          
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради  - залишити без задоволення.
  Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 року про зупинення провадження у справі №904/8377/21    - залишити без змін.
   Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена лише у випадках, передбачених  статтею 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       О.В.Березкіна 
                           
Суддя                                                                                              О.Г.Іванов

         Суддя                                                                                                                     М.О. Дармін