Номер провадження: 22-з/813/35/22 
Номер справи місцевого суду: 501/2498/16-ц
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі:
       головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Стадніченко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 22/25 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - та в цілому складається з житлового будинку - літ.»А», загальною площею 93.1 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., та господарських будівель: сараїв літ. «З,И», вбиральні - літ. «Н», літньої кухні - літ. «О», навісу - літ. «о», літнього душу - літ. «П», навіс - літ. «Р», навіс віт. «С», навіс - літ. «Т», воріт № 1, огорожі № 2, цистерни № 3, воріт № 4.
Поділений житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в натурі шляхом виділення:
- ОСОБА_2 22/25 частки, що складається із житлового будинку літ. «А» квартира АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_1 3/25 частки, що складаються із житлового будинку літ. «А» квартира АДРЕСА_3 .
Вирішено питання про судові витрати.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову повністю,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволена частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2019 року - скасовано.
Прийнята постанова, якою позовні вимоги  ОСОБА_2 залишені без задоволення.
Стягнуто на користь держави у спеціальний фонд Державного бюджету України з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції у розмірі 1240 грн. 20 коп.
05 січня 2022 року  ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави у спеціальний фонд Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції у розмірі 11814грн. 24 коп. з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.
ОСОБА_2 надала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що вимоги заяви є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимагання стягнення з неї судових витрат на користь держави, ОСОБА_1 не має права, оскільки не є представником відповідного державного органу, у зв`язку чим відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 17 лютого 2022 року ОСОБА_1  не з`явився, був сповіщенийналежним чином.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви та стягнення витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції, з наступних підстав.
За змістом статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків чи доповнення ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.
Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, в якому просила визнати за нею право власності на 41/50 частки, а за ОСОБА_1 на 9/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити вказаний житловий будинок між нею та ОСОБА_1 виділивши ОСОБА_2 внатурі в рамках її ідеальної частки 41/50, в рамках ідеальної частки ОСОБА_1 - 9/50.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а також 275 грн. 60 коп. судових витрат на забезпечення доказів.
Під час розгляду справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з уточнених позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- визнати за нею право власності на 22/50 частки, а за ОСОБА_1 на 3/25 частки житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - та в цілому складається з житлового будинку - літ. «А», загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., та господарських будівель: сараїв - літ. «З,И», вбиральні - літ. «Н», літньої кухні - літ. «О», навісу - літ. «о», літнього душу - літ. «П», навіс - літ. «Р», навіс - літ. «С», навіс - літ. «Т», воріт № 1, огорожі № 2, цистерни № 3, воріт № 4;
- поділити житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями між співвласниками в натурі шляхом виділення ОСОБА_2 22/25 частки, що складаються із житлового будинку літ. «А» квартира АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 3/25 частки, що складається з житлового будинку літ. «А» квартира АДРЕСА_3 ;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі судового збору за пред`явлення позову та забезпечення доказів в сумі 8978,56 грн., а також витрати за проведення судової експертизи в сумі 6833,76 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.
При поданні заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 доплатила судовий збір у розмірі 8151 грн. 76 коп., виходячи з вартості майна з ціною позову у розмірі 870296 грн.
Судом встановлено, що за подання апеляційної скаргиОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З урахуваннямтого, що ОСОБА_2  звернулася до суду з позовними вимогами, які під час розгляду справи в суді першої інстанції були збільшені, уточнені та які залишені апеляційним судом без задоволення, виходячи з того, що при звернені до суду з позовними вимогами ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та 275 грн. 60 коп. судових витрат на забезпечення доказів, а за збільшені позовні вимоги доплатила судовий збір у розмірі 8151 грн. 76 коп., що в загальному розмірі складає 8978 грн. 56 коп. (551 грн. 20 коп. + 275 грн. 60 коп. + 8151 грн. 76 коп.), та з урахуванням перегляду справи у суді апеляційної інстанції складає 13467 грн. 84 коп. (8151 грн. 76 коп. х 150%).
Враховуючи те, що з ОСОБА_2 за розгляд справи у суді апеляційної інстанції за постановою суду стягнуто судовий збір у розмірі 1240 грн. 20 коп., з ОСОБА_2 підлягає стягненню додатково судовий збір у розмірі 12227 грн. 64 коп. (13467 грн. 84 коп. - 1240 грн. 20 коп.).
Оскільки, при прийнятті апеляційною інстанцією судового рішення питання про судові витрати вирішено було не в повному обсязі, відтак, в порядку статті 270 ЦПК України з урахуванням положень статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 12227 грн. 64 коп. підлягають покладенню на позивача додатковим судовим рішенням.
Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення суду скасовано з прийняттям постанови, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення, та що при ухваленні постанови судом не було в повному обсязі вирішено питання судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути додатково судовий збір у розмірі 12227 грн. 64 коп.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України,апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору - задовольнити.
Стягнути на користь держави у спеціальний фонд Державного бюджету України з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 227 гривень 64 копійки.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 23 лютого 2022 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________Л.А. Гірняк

______________________________________С.М. Сегеда