ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року                                                         м.Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Олійнича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2022 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
УСТАНОВИВ
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2022 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння та він не відповідає вимогам закону у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до Інструкції стан алкогольного сп`яніння водія встановлюється на підставі вмісту алкоголю у крові, а не в повітрі, у зв`язку з чим він є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення – недопустимим доказом у справі.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують справність алкотестера.
Крім того, стверджує, що мопед, яким керував ОСОБА_1 не відноситься до транспортних засобів, тому останній не належить до суб`єктів правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, вважає, що встановлені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 26.09.2021 року о 21 год 39 хв., в 
___________________________________________________________________
ЄУНСС 716/1953/21                Головуючий в І інстанції: Масюк Л.О.
Номер справи 33/822/124/22                Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

с.Киселів по вул.Велика Васильківка, 10 керував мотоскутером FADA, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук пальців. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестера «Drager», результат позитивний 2.33 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник Олійнич Ю.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити .
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Олійнич Ю.В. звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу, оскільки не отримував посвідчення водія.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №097732, складеного 26 вересня 2021 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 21 год. 39 хв., в с.Киселів по вул.Велика Васильківка, 10 керував мотоскутером FADA, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук пальців. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестера «Drager», результат позитивний, чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Доводи сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 в провину ставиться недотримання п.2.5 ПДР є помилковими, оскільки протокол про адміністративне порушення складено за порушення п. 2.9 А ПДР.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердив, що разом із ОСОБА_1 випивали спиртні напої і в подальшому їхали в с. Киселів ( а.с.4).
З письмових поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що він вживав алкогольні напої і в подальшому керував транспортним засобом мотоциклом FADA, д.н.з. НОМЕР_1 та не мав відповідної категорії , за що готовий нести покарання ( а.с.5).
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження даного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, що підтвердив підписом( а.с.6).
Згідно роздруківки алкотестера «Драгер» 6810, прилад №ARAM-2281, результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 2,33 ‰ (а.с.17).
Тому безпідставними є посилання в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи відомостей, що підтверджують справність алкотестера.
Відеозапис з бодікамери працівників поліції узгоджується з письмовими доказами наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що за кермом мотоскутера перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу погодився( а.с.8).
Твердження сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам, що містяться в матеріалах справи та оцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метаю уникнення адміністративної відповідальності.
Доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно Інструкції стан алкогольного сп`яніння водія встановлюється на підставі вмісту алкоголю в крові , а не у повітрі не заслуговують на увагу. 
Технічний засіб Drager Alcotest 6810 входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки.
Крім того, результат вимірювання встановлений в проміле, що підтверджується роздруківкою приладу, що міститься в матеріалах справи та означає величину наявності алкоголю в крові, що вираховується з концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.
Інших підстав, які б піддавали під сумнів вірність результату вимірювання апелянтом не зазначено та апеляційним судом не встановлено.
Суд не приймає доводи апелянта, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки мопед не відноситься до транспортних засобів.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4824082 від 26.09. 2021 року, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоскутером FADA, д.н.з. НОМЕР_1 без шолома та із неосвітленим ДНЗ. Під час зупинки було виявлено, що у особи відсутні реєстраційні документи на даний транспортний засіб і поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3).
Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.
Крім того, в апеляційні скарзі захисник стверджує, що даний мопед не є транспортним засобом в розумінні 1.10 ПДР України.
Однак, п. 1.10 ПДР визначає, що транспортний засіб – пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед – двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 та затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 – мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та необхідність отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.
Зважаючи на викладене, не заперечення факту вживання алкогольних напоїв, визнання вини на місці зупинки транспортного засобу, позитивний результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується також відповідною роздруківкою, у якій ОСОБА_3 поставив свій підпис, апеляційний суд приходить до висновку, що досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено.
Однак, згідно листа Територіального сервісного центру МВС №7341 в Чернівецькій області, апеляційним судом встановлено, що громадянину ОСОБА_1 станом на 23.02.2022 року посвідчення водія на право керування будь-якими транспортними засобами не видавалось, проте суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину та дійшов помилкового висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
За таких обставин, постанова суду має бути змінена в частині призначення покарання, оскільки слід виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду посилання на необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. – залишити без задоволення.
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2022 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП –змінити. 
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                        [підпис]                        В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
25.02.2022 року 
(дата засвідчення копії)