Постанова                                    
Іменем України                              
 
26 січня 2022 року                                    
м. Київ
 
справа № 530/259/21
 
провадження № 61-14157св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),         Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне підприємство «Агроекологія»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у складі колегії суддів:                Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.
 
Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки площею 4,5901 га з кадастровим номером 5321386000:00:035:0025, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 051811 від 18 грудня 2001 року.
 
Позивач зазначав, що у 2001 році він уклав з ПП «Агроекологія» договір оренди земельної ділянки строком на 6 років. Чи був зареєстрований зазначений договір йому не було відомо.
 
У 2008 році йому стало відомо про продовження строку дії договору. Примірника договору оренди він не мав та, вважаючи, що договір продовжено строком на 6 років, він не заперечував проти оренди землі.
 
Ознайомившись у 2015 році з текстом договору оренди землі від 15 січня 2008 року, він дізнався, що договір укладено строком на 25 років. Зазначений договір він не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 01 вересня 2016 року № 1577.
 
Ураховуючи наведене, посилаючись на положення статей 203, 205, 215,            229-233, 627 ЦК України, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати неукладеним договір оренди землі від 15 січня 2008 року                     між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_1 та зареєстрований                              у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України»;
- припинити право оренди ПП «Агроекологія» на спірну земельну ділянку;
- зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути йому спірну земельну ділянку;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПП «Агроекологія» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції 
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року                                  ПП «Агроекологія» продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто заявникові.
 
Ухвала Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року мотивована тим, що вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 квітня               2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ПП «Агроекологія» виконані не були, зазначена ухвала від 27 квітня 2021 року була направлена на електронну адресу представника ПП «Агроекологія» - 24089080@mail.gov.ua та на електронну адресу ПП «Агроекологія» -agroecologia@i.ua. Отже, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
 
У касаційній скарзі ПП «Агроекологія», посилаючись порушення норм процесуального права, просить ухвалу Полтавського апеляційного суду                          від 15 липня 2021 року скасувати на направити справу на новий розгляд.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга ПП «Агроекологія» мотивована тим, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на міркуваннях та припущеннях апеляційного суду про обізнаність ПП «Агроекологія» про те, що апеляційна скарга залишена судом без руху і учаснику судового процесу надано час на усунення недоліків.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд помилково повернув йому апеляційну скаргу, оскільки підприємство не отримувало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначає, що надсилання копії судового рішення на електронну пошту не є належним повідомленням, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/21. Вважає, що позбавлення права на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням права на справедливий суд та обмеженням доступу до правосуддя.
 
Відзив на касаційну скаргу учасник справи не подав.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
У серпні 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2022 року справу призначено до розгляду.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
  
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).
 
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
 
Встановлено, що Полтавським апеляційним судом 27 квітня 2021 року на електронну адресу представника ПП «Агроекологія» (24089080@mail.gov.ua) та на електронну адресу ПП «Агроекологія» (agroecologia@i.ua) було направлено ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 квітня               2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
 
Вважаючи неподаною апеляційну скаргу та повертаючи її                                          ПП «Агроекологія», суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги належно надісланої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху                                   ПП «Агроекологія» не виконало.
 
З такими висновками суду апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується та вважає, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
 
Частинами п`ятою, шостою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
Згідно із частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
 
Відповідно до пункту 16 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами                 у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
 
Наведені норми свідчать, що суд апеляційної інстанції був зобов`язаний                 в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.
 
Матеріали справи не містять інформації та підтверджуючих даних про надіслання ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку для усунення недоліків на поштову адресу ПП «Агроекологія».
 
З огляду на зазначене, надіслання копії судового рішення від 27 квітня              2021 року відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством, тому у апеляційного суду були відсутні підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
 
За відсутності в апеляційного суду відомостей щодо отримання                                 ПП «Агроекологія» ухвали від 27 квітня 2021 року, суд апеляційної інстанції мав вжити заходів для перевірки інформації щодо його належного повідомлення про постановлення вказаних ухвал.
 
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого 2021 року у справі № 909/541/19, від 31 березня 2021 року               у справі № 240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі № 500/90/19,                від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19, від 19 травня 2021 року                   у справі № 910/16033/20).
 
Посилання апеляційного суду на те, що оскаржуване рішення було надіслане на електронні адреси ПП «Агроекологія» та його представника, Верховний Суд оцінює критично, оскільки факт отримання копії судового рішення засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 272 ЦПК України.
 
Отже, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення.
 
Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
При новому розгляді апеляційному суду також слід перевірити чи оскаржується така ухвала відповідно до вимог статті 353 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задовольнити.
 
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року скасувати,              а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк