ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/3599/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.  

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.)
від 30.08.2021
у справі № 910/3599/20
за позовом       ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Победа 1"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 
про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників учасників справи:
позивача  -   ОСОБА_3 
відповідача - ОСОБА_4 
ТОВ "Победа 1" - не з`явилися
ОСОБА_2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2856/5 від 10.09.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправним задоволенням відповідачем скарги ОСОБА_2 та скасуванням реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №15521070003003401 від 14.06.2019 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та №15521070004003401 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваковим Д.Г. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" (код ЄДРПОУ 05530837), у зв`язку з чим позивач просить суд скасувати наказ Міністерства №2856/5 від 10.09.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

На думку позивача, під час розгляду скарги, комісією відповідача вчинено процесуальні порушення, зокрема, не було належно повідомлено позивача про час та місце розгляду скарги; у висновку не відображені доводи, викладені у запереченнях на скаргу; комісія прийшла до неправильних висновків стосовно порушення державним реєстратором статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; відповідачем перевищено надані йому повноваження під час розгляду скарги про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/3599/20 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2856/5 від 10.09.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.08.2019.

2.2. Судове рішення мотивовано тим, що при розгляді скарги ОСОБА_2 (щодо ТОВ "Победа    1") та прийнятті оскаржуваного наказу, Міністерство юстиції України діяло необґрунтовано, з порушенням принципів рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень. Порушення відповідачем цих принципів виключає висновок про правомірність розгляду зазначеної скарги та законність прийнятого наказу.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/3599/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2.4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Міністерством юстиції доведено виконання вимог пункту 9, 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1128, оскільки оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту є належним повідомленням зацікавлених осіб щодо розгляду скарги. При цьому суд апеляційної інстанції також зазначив, що способи повідомлення, які були застосовані Мін`юстом, надали можливість позивачу скористатися  наданим ним правом на надання пояснень та доказів, які на його думку мають значення для розгляду скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погодився із висновком місцевого господарського суду стосовно того, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Победа    1", оформлених протоколом від 13.06.2019 №1/19, уповноважено ОСОБА_1 на вчинення всіх необхідних дій для проведення державної реєстрації змін, та зазначив про порушення положень пункту 5 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки встановивши, що ОСОБА_1 відповідно до відомостей ЄДР стосовно ТОВ "Победа    1" не є керівником або особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи без довіреності та, відповідно останній діяв без довіреності, державний реєстратор Вальваков Д.Г. мав відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №910/3599/20, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2. Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського  процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

- щодо застосування пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1128 без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №826/8976/17, від 28.03.2018 у справі №826/19452/16, від 25.07.2018 у справі №822/1763/16, від 03.07.2018 у справі №802/1421/17-а, від 17.01.2019 у справі №826/1632/17;

- щодо застосування статті 58 Конституції України без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №3-1085гс15; 

- щодо дії закону (інших нормативно-правових актів) у часі без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16.

При цьому також посилається на постанови Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №826/4194/16, від 30.01.2020 у справі №140/167/19, від 05.08.2020 у справі №807/2270/16, від 18.12.2020 у справі №807/203/16.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

ОСОБА_2 01.07.2019 звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Д.Г., якою просив скасувати реєстраційні дії, якими внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, №15521070003003401 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та №15521070004003401 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 14.06.2019.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 08.08.2019 складено Висновок, яким рекомендовано скаргу задовольнити частково, реєстраційні дії №15521070003003401 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та №15521070004003401 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 14.06.2019 скасувати.

Наказом Міністерства юстиції України №2856/5 від 10.09.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відповідно до пунктів 1, 5 частини другої статті 28, частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, частково задоволено скаргу   ОСОБА_2 від 21.06.2019 з доповненнями від 18.07.2019, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №15521070003003401 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та №155221070004003401 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 14.06.2019, проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваковим Д.Г. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" (код ЄДРПОУ 05530837).

Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.08.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.06.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2019 за №22589-33-19 та доповнень до скарги від 18.07.2019, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.2019 за №25082-33-19.

Спір у справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем, на думку позивача, порядку розгляду скарги ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивач вказує на підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України №2856/5 від 10.09.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

5.2. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.3. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 8 частини другої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про, зокрема,  скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції (пункт "а").

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

5.4. 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 (надалі - Порядок №1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пункту 2 Порядку №1128 цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

5.5. Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 2 розділу 1 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (пункт 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

5.6. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.
Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду. 

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Згідно із пунктом 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови, якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За змістом пункту 10 Порядку №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги). 

Пунктом 11 Порядку №1128 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

5.7. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення наступного змісту: "12. Розгляд по суті скарги ОСОБА_2 від 21.06.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2019 за №22589-33-19 та доповнень до скарги від 18.07.2019, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.2019 за №25082-33-19.

Щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1".

Суб`єкт оскарження: - державний реєстратор комунального підприємства "Департамент державної реєстарації" Вальваков Д.Г.

Заінтересовані сторони: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_10 ".

Місцевим господарським судом встановлено, що Міністерством було здійснено повідомлення телефонограмою, що відображено в журналі телефонограм.

Дослідивши журнал телефонограм місцевим судом встановлено, що 06.08.2019 о 12:15 здійснювалось повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги ОСОБА_2 від 21.06.2019, а саме: ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), адвоката Васильєва П.О. ( НОМЕР_2 ), КП "Департамент Державної реєстрації" Вальвакова Д.Г. (засоби зв`язку відсутні), ТОВ "Победа 1" (0673953403 - не можливо зв`язатись; 0972215394 - не коректний номер), ОСОБА_10 ( НОМЕР_3 , немає електронної адреси).

Більше того, як встановлено судом першої інстанції, копія скарги була направлена (здана до установи поштового зв`язку) відповідачем ТОВ "Победа 1" лише 12.08.2019 (тобто після її розгляду), а позивачу взагалі не направлялась. 

5.8. Верховний Суд у постановах від 12.12.2018 у справі №826/8976/17, від 28.03.2018 у справі №826/19452/16, від 25.07.2018 у справі №822/1763/16, від 17.01.2019 у справі №826/1632/17, від 27.02.2018 у справі №826/4194/16, від 30.01.2020 у справі №140/167/19, від 05.08.2020 у справі №807/2270/16, від 18.12.2020 у справі №807/203/16, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, дійшов висновку, що зазначення у пункті 9 Порядку розгляду скарг про обов`язковість запрошення скаржника та/або його представника (за умови, якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, свідчить про істотність вимоги про запрошення зазначених осіб для розгляду скарги по суті. 

Таке запрошення має на меті не лише поінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Отже, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

За змістом пункту 9 Порядку розгляду скарг неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. 

При цьому зміст пункту 10 Порядку розгляду скарг не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Разом з цим, ураховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того, щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають відношення, і суть цієї скарги.

У постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №802/1421/17-а зазначено, що та обставина, що повідомлення про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту є належним повідомленням позивача, не свідчить про нівелювання обов`язку суб`єкта розгляду скарги надати заінтересованим особам копії скарги, що має на меті забезпечити обізнаність осіб, чиї інтереси зачіпаються, про її подання, зміст та розгляд. 

Також у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №822/1874/17 зроблено висновок про те, що на Міністерство юстиції України покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень. У контексті норми пункту 11 Порядку розгляду скарг Суд дійшов висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення скарги. При цьому Верховний Суд з огляду на передбачені законом вимоги зазначив, що якщо скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті. В зв`язку з зазначеним Суд дійшов висновку, що позивач був фактично позбавлений можливості належним чином підготуватися до засідання Комісії та надавати відповідні письмові пояснення (хоча і був присутнім н цьому засіданні).

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Міністерство юстиції України в повній мірі не виконало вимоги Порядку розгляду скарг щодо дотримання прав та інтересів позивача - ОСОБА_1 , як заінтересованої особи, в частині надання останньому копії скарги та доданих до неї документів при розгляді скарги ОСОБА_2 , в зв`язку з чим позивач був фактично позбавлений можливості належним чином підготуватися до засідання Комісії. 

5.9. Посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №3-1085гс15 та на постанову Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, до уваги не приймаються, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, що переглядається, не є подібними.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3. З огляду на те, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, то оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення  суду першої інстанції - залишенню в силі.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України внаслідок задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції, витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/3599/20 залишити в силі.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4    204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                             О. Баранець 

                                                                                                                     О. Мамалуй