Дата документу 09.02.2022 Справа № 325/76/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №325/76/18                              Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/292/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Крилової О.В.
Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська – Фастовець Ольга Олександрівна про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 листопада 2020 року (т. 5, а.с. 71).
17 червня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Мороз Я.С. надійшла заява, в якій вона просить залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_5 .
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмолено. Клопотання ОСОБА_5 про залучення до у часті у справі як правонаступника – задоволено. Залучено до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині залучення ОСОБА_5 до участі у справі як правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення її як правонаступника позивача відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що 17 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_5 – адвоката Мороз Я.С. подана заява, в якій вона просить залучити до участі у справі правонаступника позивача – ОСОБА_5 . 
Позивач по справі – ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За життя ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду наведеного судова колегія вража, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у зупиненні провадження у справі, задовольнив клопотання ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі як правонаступника померлої.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не надала свідоцтво про прийняття спадщина або довідку нотаріуса про визнання її спадкоємцем являються безпідставними, оскільки право здійснювати ОСОБА_5 правонаступництва надає заповіт складений на її ім`я. 
Лише сам факт оспорювання заповіту в позовному провадженні не являється преюдиціальним для позбавлення особи правонаступництва. 
Отже доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у справі. 
Колегія суддів вважає, що ухвалу суду прийнято з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. 
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: