ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року                                                                     Справа № 902/1255/15 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Першко А.А. 
за участю представників сторін:
арбітражний керуючий: Цвик А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 30.11.2021 суддею Тісецьким С.С. у м. Вінниця (повний текст складено 30.11.2021) у справі № 902/1255/15
за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом. Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.09.2021, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О. № 02-13/77 від 27.09.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг"; прийнято до відома поточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О. № 02-13/77 від 27.09.2021 року про діяльність в ліквідаційній процедурі по справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг"; задоволено заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-13/74 від 15.09.2021 (вх. № 01-36/713/21) про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1255/15; відсторонено арбітражного керуючого Цвика А.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15; призначено ліквідатором боржника у справі № 902/1255/15 арбітражного керуючого Бойка Д.В.; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка Д.В. по справі № 902/1255/15 - до 21.12.2021.
02.11.2021 до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Цвика А.О. надійшло клопотання № 02-13/75 від 01.11.2021 про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15, а саме: з АТ "ОТП Банк" - 164299, 04 грн.; з Складчікової Л.В. - 2890, 35 грн.; з ТзОВ "Велтайм" - 6442, 30 грн.; з ТзОВ "Фактор Нафтогаз" - 12803, 29 грн.; з ТзОВ "НК-Віфарт" - 176196, 78 грн.; ГУ ДПС у Вінницькій області - 6970, 84 грн.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021 у справі № 902/1255/15 задоволено клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-13/75 від 01.11.2021 про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15. Стягнуто з АТ "ОТП Банк" на користь арбітражного керуючого Цвика А.О. 164299, 04 грн. винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора. Стягнуто з Складчікової Л.В. на користь арбітражного керуючого Цвика А.О. 2890, 35 грн. винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора. Стягнуто з ТзОВ "Велтайм" на користь арбітражного керуючого Цвика А.О. 6442, 30 грн. винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора. Стягнуто з ТзОВ "Фактор Нафтогаз" на користь арбітражного керуючого Цвика А.О. 12803, 29 грн. винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора. Стягнуто з ТзОВ "НК-Віфарт" на користь арбітражного керуючого Цвика А.О. 176196, 78 грн. винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора. Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Цвика А.О. 6970, 84 грн. винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15. Постановлено видати відповідні накази після набрання ухвалою суду законної сили.
Частково не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ "ОТП Банк" звернулось до Північно - західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № В00 - 73 - 1 - 2/251 від 15.12.2021, в якій просить останню скасувати в частині стягнення із товариства на користь арбітражного керуючого Цвика А.О. 164299, 04 грн. винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у даній справі, ухвалити у цій частині нове судове рішення про повну відмову у задоволенні вимог арбітражного керуючого Цвика А.О. до АТ "ОТП Банк". 
В обгрунтування скарги кредитор зазначив про те, що Господарським судом Вінницької області, зокрема, всупереч приписів ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", не були враховані обов'язкові висновки Верховного Суду, які були досягнуті найвищим судом в системі судоустрою України при розгляді питань про оплату послуг арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Вказує, що місцевий господарський суд, вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого Цвика А.О. у ліквідаційній процедурі по справі № 902/1255/15, в ухвалі від 30.11.2021 жодним належним чином не перевіряв факт повноти та належності виконання останнім своїх обов'язків у цій процедурі та не досліджував які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 поновлено  АТ "ОТП Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021 у справі № 902/1255/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  АТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021 у справі № 902/1255/15; призначено справу до розгляду  в судовому засіданні.
Від арбітражного керуючого Цвика А.О. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.
Окрім того, від АТ "ОТП Банк" на адресу суду надійшла заява про поворот виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021, у якій товариство просить суд при прийнятті постанови про задоволення апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" вирішити питання про поворот виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021, а саме: стягнути з Цвика А.О. на користь АТ "ОТП Банк" 164299, 04 грн., враховуючи те, що товариством, на виконання оскаржуваної ухвали, було перераховано Цвику А.О. 164299, 04 грн. на підставі платіжного доручення № 2901529224 від 08.12.2021.
В судовому засіданні арбітражний керуючий заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на останню, просив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021 у справі № 902/1255/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Інші учасники провадження у справі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату та час засідання були належним чином повідомлені  судом.
Частиною 1 статті 202 ГПК України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що усі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов'язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на останню, заслухавши арбітражного керуючого у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.
Як зазначено вище, арбітражний керуючий Цвик А.О. звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15, а саме: з АТ "ОТП Банк" - 164299, 04 грн.; з Складчікової Л.В. - 2890, 35 грн.; з ТзОВ "Велтайм" - 6442, 30 грн.; з ТзОВ "Фактор Нафтогаз" - 12803, 29 грн.; з ТзОВ "НК-Віфарт" - 176196, 78 грн.; ГУ ДПС у Вінницькій області - 6970, 84 грн.
В обгрунтування вказаного клопотання арбітражний керуючий зазначив про те, що  ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 у даній справі усунуто арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" та призначено ліквідатором боржника  арбітражного керуючого Цвика А.О. Ухвалою від 20.05.2020 року визначено з 21.10.2019 арбітражному керуючому Цвику А.О. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15 - в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень. Проте, основна грошова винагорода ліквідатору не виплачувалась, відшкодування витрат не здійснювалось, майно та кошти, за рахунок яких можливо здійснити відшкодування, у боржника відсутні, у зв'язку з чим, арбітражний керуючий звернувся до суду із відповідним клопотанням про пропорційне стягнення грошової винагороди і витрат з кредиторів згідно з реєстром. Також зауважив про те, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у цій справі, кредиторами не створювався.
Арбітражним керуючим Цвиком А.О. було здійснено розрахунок пропорційно до розміру вимог кожного кредитора та під час розрахунку враховано: загальний розмір усіх вимог - 26332586, 16 грн.; 1% від суми вимог становить - 263325, 24 грн.; сума грошової винагороди арбітражного керуючого (з витратами) - 369610, 30 грн.; 1% грошової винагороди арбітражного керуючого - 3696, 01 грн.
Відтак, суми визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/1255/15, які застосовуються у розрахунку, у відсотковому співвідношенні до загальної суми вимог кредиторів у справі становлять: АТ "ОТП Банк": розмір вимог - 11705390, 15 грн.; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 44, 452 %; сума до стягнення - 164299, 04 грн.; Складчікова Л.В.: розмір вимог - 205888, 90 грн.; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 0, 782 %; сума до стягнення - 2890, 35 грн.; ТзОВ "Велтайм": розмір вимог - 459000 грн.; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 1, 743 %; сума до стягнення - 6442, 30 грн.; ТзОВ "Фактор Нафтогаз":  розмір вимог - 912318, 97 грн.; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 3, 464 %; сума до стягнення - 12803, 29 грн.; ТзОВ "НК-Віфарт": розмір вимог - 12553185, 23 грн.; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 47, 671 %; сума до стягнення - 176196, 78 грн.; Головне управління ДПС у Вінницькій області : розмір вимог - 496740, 91 грн.; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 1, 886 %; сума до стягнення - 6970, 84 грн.
З огляду на зазначене, арбітражний керуючий Цвик А.О. просив місцевий господарський суд стягнути на свою користь зазначені вище суми коштів по основній грошовій винагороді та витратах за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15 із відповідних кредиторів.
Як зазначено вище, місцевим господарським судом клопотання арбітражного керуючого  Цвика А.О. про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у даній справі визнано обґрунтованим та оскаржуваною ухвалою задоволено у повному обсязі.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
В силу ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. 
Згідно ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Пунктом 3 частини 1 ст. 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
В силу ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Згідно ст. ст. 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів, тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.
Відтак, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.
З огляду на зазначене, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.
Відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.
Як зазначено вище, ухвалою місцевого господарського суду від 28.09.2021, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О. № 02-13/77 від 27.09.2021  про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг".
В ході розгляду вказаного вище звіту, ухвалою суду першої інстанції від 28.09.2021 встановлено, що витрати за період з 01.07.2021 по 17.09.2021 складають 13178, 08 грн. Також, за період з 21.10.2019 по 01.07.2021 ліквідатором нараховано основну грошову винагороду в сумі 356 432, 22 грн. 
Разом з тим, як зазначено вище, арбітражний керуючий повідомив, що виплата винагороди та відшкодування витрат не здійснювалась.
З матеріалів справи вбачається, що основна грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О. були схвалені комітетом кредиторів банкрута, що підтверджується протоколами № 15/09 від 15.09.2020, № 27/11 від 27.11.2020, № 29/01 від 29.01.2021, № 30/03 від 30.03.2021, № 31/05 від 31.05.2021, № 30/07 від 30.07.2021, № 17/09 від 17.09.2021.
Вищевказана ухвала суду набрала законної сили та наразі є чинною.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що арбітражним керуючим Цвиком А.О. вірно визначено загальну суму грошової винагороди арбітражного керуючого (з витратами) в розмірі 369610, 30 грн. (13 178, 08 грн. + 356432, 22 грн.), яка заявлена до пропорційного стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого. 
Поряд з цим, судами встановлено, що згідно протоколу комітету кредиторів боржника № 15/09 від 15.09.2020, було прийнято рішення не створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 902/1255/15.
З огляду на це, у даній справі фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого, також відсутні, що підтверджено ліквідатором боржника та наявними у матеріалах справи № 902/1255/15, доказами.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Цвиком А.О. надавались місцевому господарському суду поточні звіти про діяльність в ліквідаційній процедурі у справі № 902/1255/15, які ухвалами суду приймалися до відома. Також арбітражний керуючий Цвик А.О. звітував про хід ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" на засіданнях комітету кредиторів, на яких відповідні звіти приймалися до уваги, що підтверджується зазначеними вище протоколами.   
Зокрема, згідно протоколу комітету кредиторів № 17/09 від 17.09.2021, вирішено прийняти до уваги звіт ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Цвика А.О. про діяльність в ліквідаційній процедурі та визнати його роботу задовільною.
Поряд з цим, на відповідних засіданнях комітету кредиторів був присутній представник АТ "ОТП "Банк", який зазначав про прийняття до відома звіту ліквідатора, в зв'язку з чим, представнику Банку були відомі обставини стосовно вчинених дій арбітражним керуючим Цвиком А.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг". 
Разом з тим, у поданих запереченнях № В00-73-1-2/226 від 29.11.2021 року на клопотання про стягнення грошової винагороди по справі № 902/1255/15, представником АТ "ОТП "Банк" повідомлено про неналежне виконання арбітражним керуючим Цвиком А.О. повноважень ліквідатора боржника в межах справи 902/1255/15, що не узгоджується із наведеними вище обставинами. 
При цьому матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували оскарження учасниками справи № 902/1255/15, в тому числі, АТ "ОТП "Банк" дій (бездіяльності) ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Цвика А.О. у період виконання ним відповідних повноважень в порядку ч. 6 ст. 61 КУзПБ.
Відтак, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що арбітражним керуючим розрахунок заявлених до пропорційного стягнення з кредиторів сум основної грошової винагороди та витрат є арифметично вірним та відповідає обставинам справи і приписам законодавства, а відтак, нарахована основна грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого Цвика А.О. за виконання ним повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1255/15, підлягають пропорційному стягненню із кредиторів, та, зокрема із АТ "ОТП Банк", у даній справі у заявленому порядку.
Окрім того, колегією суддів зауважується, що у своїй постанові від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011 Верховний Суд зазначив наступне: під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор, в силу наявних у нього прав, не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема і цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням і порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення вимог).
Однією з передбачених КУзПБ форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є  реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди відшкодування витрат арбітражного керуючого відповідно до частини п'ятої статті 30 цього Кодексу, відтак не створення такого фонду, за об'єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами  про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння, тощо, може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.
Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалось через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, не достатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного  керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутись до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних  кредиторських вимог. 
За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної  грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є  правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до  ч.  5  ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.
Враховуючи усе вищенаведене та правові висновки Верховного Суду, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021 року у справі № 902/1255/15 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Наведені скаржником підстави не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Щодо заяви АТ "ОТП Банк" про поворот виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021, колегією суддів зазначає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на те, що за результатами перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали, апеляційним господарським судом прийнято рішення про залишення останньої без змін.
В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року у справі № 902/1255/15 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 902/1255/15 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "17" лютого 2022 року.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.