ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  913/567/19(913/153/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"
на рішення Господарського суду Луганської області (суддя Б.В.    Яресько) від 12.07.2021 
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.В.    Ільїн, судді: Р.А.    Гетьман, В.С.    Хачатрян) від 25.10.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжі продукти"
до     Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"
про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення.

Учасники справи:
представник позивача - Чернобай С.С., адвокат,
представник боржника - Григорьєв О.М. (в порядку самопредставництва).

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          18.10.2019 Господарський суд Луганської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" за його заявою в загальному порядку відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо. 
1.2.          18.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіжі продукти" (далі - Позивач) подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - Відповідач) про скасування рішення з розгляду акта про порушення, складеного Сєвєродонецьким РЕМ Відповідача, оформленим протоколом № 16 від 09.06.2020 (далі - Рішення).
1.3.          Позов обґрунтований безпідставністю застосування Відповідачем до Позивача згідно з Рішенням оперативно-господарської санкції в сумі 134    622    грн 61 коп. за встановлене Відповідачем порушення договірних зобов`язань - незабезпечення Позивачем належного технічного стану та безпечної експлуатації електроустановок та електроприладів Відповідача, оскільки Відповідач встановив відповідне порушення з фіксуванням його в акті про порушення від 08.05.2020 № 005370/03 (далі - Акт про порушення) за відсутності для цього підстав та без дотримання встановленого законом порядку: акт про пломбування від 08.05.2020 № 005370/07 не доданий до Акта про порушення; Відповідач не встановлював на відповідний прилад обліку Позивача пломбу № 1189252, яка, за твердженням Відповідача, була порушена, та не складав акт про передачу цієї пломби на зберігання споживачу (Позивачу); Відповідач здійснив розрахунок на підставі неправильної формули та на підставі неналежних вихідних відомостей; в жодному акті не зафіксовані конкретні дії Позивача, які призвели до тих порушень, що стали підставою для нарахування відповідної суми оперативно-господарської санкції; за відсутності акта про передачу вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу Відповідач порушив порядок передачі лічильника його власнику для проведення експертизи.
2.          Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          12.07.2021 Господарський суд Луганської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021) про задоволення позову, скасування оспорюваного Рішення та покладення на Відповідача судових витрат у справі.
2.2.          Судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовних вимог, оскільки:
-          Відповідач не надав докази встановлення заводської пломби на лічильнику, факт пошкодження якої зафіксований Відповідачем; 
-          відсутні підстави для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії без експертизи, так як Відповідач передав Позивачу цей лічильник для проведення експертизи без дотримання встановленого законом порядку (без складення відповідного акта, а про передачу лічильника власнику для проведення експертизи зазначено в іншому акті - про порушення, Позивачу не наданий перелік питань від оператора системи для проведення дослідження на експертизі, не вказано кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу);
-          розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснений на підставі некоректних вихідних відомостей, оскільки величина потужності, що застосовується для розрахунку у разі недопуску представників оператора системи на свою територію, у спірних правовідносинах застосована безпідставно, так як працівники Відповідача були допущені на територію Позивача.  
Судові рішення в частині розподілу судових витрат мотивовані обґрунтованістю та доведеністю доказами у справі вимог Позивача на заявлену суму витрат за надання правничої допомоги, оскільки сума цих витрат є співмірною, реальною, узгодженою між сторонами щодо надання відповідних послуг, такою, що була сплачена, складений акт про надання цих послуг Позивачу, а участь адвоката Позивача в іншій справі між тими ж сторонами та обізнаність про характер правовідносин між ними не є підставою для зменшення суми відповідних витрат, що покладаються на Відповідача. 
2.3.          Апеляційний суд погодився з наведеними мотивами та відхилив аргументи Відповідача, викладені з посиланням на нові докази, що були надані лише на стадії апеляційного провадження у справі, оскільки Відповідач не зазначив поважних причин неможливості подати відповідні докази суду першої інстанції.

3.          Встановлені судами обставини
3.1.          14.08.2008 між Позивачем та Відповідачем укладений договір № 93 з постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новикова 17.
3.2.          01.01.2019 між Позивачем та Відповідачем 01.01.2019 укладено договір про розподіл електричної енергії. Договір укладено шляхом підписання заяви - приєднання до умов публічного договору про розподіл електричної енергії.
3.3.          08.05.2020 під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку пункту 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018, № 312 (далі - ПРРЕЕ) представники Відповідача на об`єкті Позивача, який розташований за адресою: вул. Новікова, 17 в м. Сєвєродонецьку, у присутності представника Позивача виявили порушення правил обліку електричної енергії, про що склали Акт про порушення №    005370/03, в якому зазначено: "незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно - технічних документів нормативно правових актів України. Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Пошкодження лічильника електричної енергії тип НІК2303L APП1, встановленого в магазині Позивача. Можливе порушення корпусу лічильника та наявність пристрою, який міг призвести до зміни показів лічильника електроенергії та пломб. п.п. 8 п. 5.5.5. Незабезпечення збереження цілісності установлених на території та об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування. Пошкодження пломб з відбитком тавро оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування. Підозра на фальсифікацію пломб держстандарту та заводу виробника."
В акті зазначено про порушення пломби заінтересованої сторони № 1189252 - заводська, кожух лічильника від ІV квартал 2016 р. літера "u". Пломби Відповідача та індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля не порушені.
У пункті 4 Акта про порушення зазначено, що Позивач відмовився від включення всіх наявних електроструймоприймачів на повну потужність, паспортні дані електроструймоприймачів не надані, потужність та режим роботи визначені згідно договору 37,7 кВт. 
Акт про порушення підписаний представником Позивача - директором Мурановою Т.В. із зауваженнями, а саме, Позивач зазначив, що лічильник був прийнятий Відповідачем до обліку без зауважень, пошкодження пломб лічильника без пошкодження пломб Відповідача є неможливим, виходячи з конструкції вузла обліку.
3.4.          Лічильник НІК2303L APП1 №    8259963, належний Позивачу, був знятий, опломбований у пакет (пломба №    29715169) та вручений Позивачу, про що складений акт про пломбування № 005369 від 08.05.2020.
3.5.          Відповідач 18.05.2020 запросив Позивача на проведення експертизи за Актом про порушення ПРРЕЕ від 15.05.2020 № 569 і запропонував Позивачу з`явитися 19.05.2020 з 09-00 до 11-30 до Лисичанського РЕМ з лічильником типу НІК 2303L АРП1 № 8259963 для проведення експертизи.
3.6.          Згідно з матеріалами справи Позивач стверджував, що у підсобному приміщенні магазину за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Новікова 17, здійснено крадіжку майна підприємства, в тому числі і електролічильника марки НІК 2303L АРП1 № 8259963, у зв`язку з чим Позивач звернувся до Сєвєродонецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області, звернення зареєстроване за № 9607.
3.7.          На лист Відповідача № 610 від 29.05.2020 Сєвєродонецький ВП ГУНП в Луганській області повідомив його листом №17352/111/34-2020 від 02.06.2020, що заява ОСОБА_1 про крадіжку електролічильника та особистих речей була зареєстрована у ЖЄО № 9607 від 12.05.2020 та за нею була проведена відповідна перевірка, в ході якої з`ясовано, що заявниця з власної необережності втратила свої речі, та звернулась з метою інформування.
3.8.          Відповідно до повідомлення від 03.06.2020 № 622, яке вручене Позивачу 05.06.2020, Відповідач повідомив, що 09.06.2020 з 09-00 до 11-30 відбудеться засідання комісії з розгляду актів про порушення за актом про порушення від 08.05.2020 № 005370/03.
За результатами засідання, на якому був присутній Позивач, відповідно до протоколу № 16 від 09.06.2020 комісія прийняла рішення про визнання Акта складеним правомірно та виконала розрахунок збитків в сумі 134 622 грн 61    коп., виходячи з договірної потужності за договором - 37,7 кВт, тривалістю роботи обладнання - 12 год., коефіцієнт 0,6, період 183 дні.
3.9.          Сторони у справі не надали суду доказів встановлення пломби № 1189252 на лічильники NIK 2303L AРП1 заводський номер № 8259963.
Відповідач посилаючись на те, що факт встановлення зазначеної пломби повинен бути відображений в свідоцтві про приймання та введення до експлуатації лічильника, не надав суду зазначений документ, та не вчинив дії щодо витребування зазначеного доказу від власника. 
Відповідач, посилавшись на акт технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії від 30.05.2017 № 059421 не надав його до матеріалів справи.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          22.11.2021 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.07.2021 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, поклавши на Позивача судові витрати Відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі; а у разі відмови у задоволенні касаційної скарги - зменшити розмір судових витрат Позивача на правничу допомогу адвоката. 

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, задовольнивши позовні вимоги з висновком про безпідставне застосування Відповідачем у розрахунку санкції величини договірної потужності, між тим порушили положення пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, не врахувавши при цьому відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми, які викладені у постановах: від 11.02.2020 у справі №    908/482/19, від 07.10.2021 у справі №    908/3352/20.
5.2.          Також, згідно з аргументами в касаційній скарзі суди оцінили обставини виявленого Відповідачем щодо Позивача порушення без врахування наданих Відповідачем у справі доказів щодо опломбування лічильника Позивача, яке було здійснено 30.05.2017 відповідно до Правил користування електричної енергії (далі - ПКЕЕ), чинних на момент опломбування, що втратили чинність 11.06.2018, якими не передбачалось обов`язкової наявності на лічильнику пломби заводу-виробника, а пломби, встановлені електропередавальною організацією, прийняті Позивачем на відповідальне збереження за актом технічної перевірки від 30.05.2017 № 059421.
При цьому, апеляційний суд, відхиляючи відповідні докази, що були подані Відповідачем суду першої інстанції, однак ним не розглянуті, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття додаткових доказів апеляційним судом за правилами статті 269 ГПК України, не врахувавши при цьому відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, що викладені в постановах від 16.07.2020 у справі №    908/2828/19, від 18.06.2020 у справі №    909/965/16, від 07.05.2020 у справі №    922/3059/16, від 09.04.2020 у справі №    10/Б-743, від 03.04.2019 у справі №    913/317/18, від 22.05.2019 у справі №    5011-15/10488-2012.
5.3.          Крім цього скаржник вказав, що Позивач не спростував виявлене Відповідачем порушення у вигляді пошкодженого лічильника, а ті самі обставини та докази були предметом дослідження та оцінки тим же складом суду у справі № 913/567/19(913/484/20) за вимогами Відповідача про стягнення з Позивача вартості недооблікованої електроенергії через порушення, що встановлені за Актом про порушення, правовірність складення якого з встановленням відповідного порушення підтверджено рішенням суду. 
5.4.          Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України через необхідність відступлення від висновку, застосованого судами першої та апеляційної інстанції, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №    910/17955/17, оскільки цей висновок стосується відносин, які були під час дії ПКЕЕ, проте відносини у цій справі виникли під час дії ПРРЕЕ.
5.5.          Крім цього підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки скаржник у своїх аргументах зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування норми пункту 8.4.4. ПРРЕЕ.
5.6.          Згідно з аргументами в касаційній скарзі заявлена до стягнення з Відповідача сума витрат Позивача на правничу допомогу у цій справі є завищеною та неспіврозмірною, виходячи зі складності справи та витраченого адвокатом у цій справі часу. 

6.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо передумов для відповідальності за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 

6.1.          Суди встановили, що спір між сторонами виник щодо Рішення Відповідача, за яким Позивачу за допущене ним та зафіксоване Відповідачем в Акті про порушення правил здійснення між сторонами взаємовідносин під час споживання Позивачем електричної енергії, які визначені ПРРЕЕ, донарахована вартість необлікованої електроенергії в сумі 134    622 грн 61 коп.
6.2.          Відносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані відповідними правилами, зокрема ПРРЕЕ, які визначають права та обов`язки споживача електричної енергії, порядок та умови визначення оператором систем передачі, розподілу або малої системи розподілу обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил тощо. 
6.3.          До одного із обов`язків споживча електричної енергії (яким є Позивач) належить забезпечення ним збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5 розділу 5.5 "Права та обов`язки споживача" ПРРЕЕ. 
Порушення саме цього обов`язку (цілісності пломби заводської пломби №    1189252 на лічильнику Позивача НІК2303L APП1 №    8259963) було зафіксовано Відповідачем згідно з Актом про порушення (пункти 3.3, 3.4) та стало підставою для донарахувань, здійснених згідно з оспорюваним Рішенням. 
6.4.          Наслідки порушення/невиконання споживачем електроенергії вказаного обов`язку, зокрема порядок та умови їх настання для споживача, регламентовані положеннями розділу 8.4 ПРРЕЕ - "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил" та полягають у визначенні споживачу обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Зокрема, підпунктом 1 пункту 8.4.2 цих правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).
6.5.          За змістом наведених норм встановлений підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) виникає відповідно до акта про пломбування, а наведені в підпункті 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ негативні для споживача наслідки порушення цього обов`язку також пов`язуються із наявністю відповідного акта про пломбування (складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб). 
6.6.          Отже умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у подібних правовідносинах та викладеної в постановах від 07.05.2019 у справі № 911/962/18 та від 18.05.2021 у справі №    923/402/19. 
6.7.          За змістом положень пунктів 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ рішення комісії з розгляду актів про порушення про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного споживача в контексті його відносин з іншим учасником роздрібного ринку електроенергії (оператором системи розподілу, передачі електроенергії, електропостачальником тощо), оскільки встановлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії тощо.
А тому вимога споживача про оскарження цього рішення комісії з розгляду актів про порушення є вимогою про визнання повністю або частково недійсним цього акта про порушення оператора системи відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України, має розглядатися судом як вимога про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії, оператора системи тощо, а звідси є належним способом захисту, що установлений законом, порушених прав та інтересів споживача електроенергії у разі його незгоди з фактом порушення правил ПРРЕЕ, встановленим у відповідному акті про порушення цих правил, або у разі заперечення порядку встановлення цього порушення та/або відповідних нарахувань тощо.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.01.2020 у справі №    910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), підстав для відступу від якої Суд не вбачає.
При цьому Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.4) про відсутність підстав для врахування наведених висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №    910/17955/17 через неподібність правовідносин у цій справі з правовідносинами у справі №    910/17955/17, оскільки попри врегулювання правовідносини у справі №    910/17955/17 положеннями Правил користування електричною енергією (затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28), що втратили чинність, тоді як в цій справі правовідносини регулюються положеннями ПРРЕЕ, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №    910/17955/17 узгоджується з положеннями ПРРЕЕ в контексті можливості оскарження рішення комісії про нарахування вартості необлікованої електроенергії.
6.8.          Враховуючи викладене, а також за встановлених судами обставин (пункти 3.3, 3.9) щодо:
-           ненадання сторонами доказів встановлення на лічильник НІК2303L APП1 №    8259963, що належний споживачу (Позивачу), пломби № 1189252, факт пошкодження якої зафіксований в Акті про порушення щодо Позивача; 
-          ненадання Відповідачем суду та невчинення дії з витребування Відповідачем від власника (Позивача) свідоцтва про приймання та введення до експлуатації вказаного лічильника, в якому, за твердженням Відповідача, має бути відображений факт встановлення зазначеної пломби; 
-          ненадання Відповідачем доказу - акта технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії від 30.05.2017 № 059421, на який він посилався як на підтвердження власних аргументів щодо встановлення на належний Позивачу лічильник НІК2303L APП1 №    8259963 пломби № 1189252;
-          наявності зауважень Позивача в Акті про порушення щодо зафіксованого в ньому факту порушення ПРРЕЕ -пошкодження пломби №    1189252 на лічильнику НІК2303L APП1 №    8259963;
Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність підстав для визначення Позивачу згідно з Актом про порушення та на підставі оспорюваного Рішення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, оскільки Відповідач не встановив належним чином та не довів визначеними Законом доказами виникнення у Позивача того зобов`язання, за порушення якого Відповідач здійснив відповідні нарахування згідно з Рішенням. 
Дійшовши цього висновку Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.2, 5.3) про доведення Відповідачем належним чином факту порушення Позивачем ПРРЕЕ, яке зафіксоване в Акті про порушення.
6.9.          Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.2) в тій їх частині, в якій скаржник стверджує про безпідставне відхилення апеляційним судом наданих у справу, однак не поданих суду першої інстанції доказів у справі (доказів опломбування лічильника Позивача та передачі йому на збереження відповідних пломб тощо), оскільки висновок апеляційного суду про відсутність підстав для прийняття ним у цій справі додаткових доказів Відповідача за правилами статті 269 ГПК України відповідає правилам застосування цієї статті, а саме: наведені Відповідачем причини неподання вказаних доказів суду першої інстанції (з підстав неналежного виконання працівником Відповідача своїх обов`язків) не відносяться до тих, що об`єктивно не залежали від Відповідача у розумінні частини третьої статті 269 ГПК України, та є суб`єктивними.
6.10.          Поряд з викладеним Суд зазначає, що висновок про недоведення Відповідачем наявності у Позивача того обов`язку, порушення якого стало підставою для висновку Відповідача про порушення ПРРЕЕ, для фіксування його в Акті про порушення та прийняття оспорюваного Рішення (пункт 6.6), не вимагає оцінки інших висновків судів в оскаржуваних рішеннях:
- стосовно здійснених Відповідачем у Рішенні розрахунку нарахувань Позивачу за порушення ПРРЕЕ (зокрема правильності застосування у цьому розрахунку величини договірної потужності та застосування відповідних положень ПРРЕЕ);
- щодо правильності застосування у спірних правовідносин положень пункту 8.4.4 ПРРЕЕ (щодо правил проведення експертизи у разі встановлення факту пошкодження пломби);
оскільки оцінка Судом правильності висновків та мотивів судів в цих частинах оскаржуваних рішень за наведеного в пункті 6.6 висновку не змінює ці рішення по суті вирішеного спору - про наявність підстав для скасування оспорюваного Рішення Відповідача та про задоволення позовних вимог. 
У зв`язку із цим Суд не бере до уваги відповідні аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.5).
6.11.          Крім цього, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.3) в тій частині, в якій скаржник стверджує про неврахування судами оцінки правомірності складення цього акта, встановленого ним порушення та прийнятому Рішенню, що були надані судом в іншій справі - № 913/567/19(913/484/20) (за вимогами Відповідача про стягнення з Позивача вартості необлікованої електроенергії через порушення, що встановлені за Актом про порушення), оскільки ці аргументи спростовуються рішенням у вказаній справі (від 03.02.2021), за змістом якого дотримання порядку проведення перевірки щодо Позивача та складання відповідних документів судом не перевірялись: ні Рішення, ні Акт про порушення не оцінювались, а лише констатувались факти їх ухвалення/складення як підстави для стягнення спірної суми.
6.12.          У зв`язку із викладеним доводи скаржника щодо неправомірності скасування оспорюваного Рішення Відповідача та задоволення відповідних вимог Позивача згідно з оскаржуваними рішеннями не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
6.13.          А тому висновки судів в оскаржуваних рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
6.14.          Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" залишити без задоволення.
2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.07.2021 у справі    №    913/567/19 (913/153/21) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В. Білоус 
                                                                                          В.Я.    Погребняк