ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/13207/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №160/13207/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
04.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог  просила:
визнати  протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.07.2021 № 976642-2406-0464 на суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за договором оренди земельної ділянки від 19.06.2003, за 2018 рік, в розмірі 15126,11 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначиля, що  не погоджується з податковим повідомленням-рішенням № 976642-2406-0464 від 07.07.2021, оскільки сума податкового зобов`язання з орендної плати за землю у розмірі 15126,11 грн   включена в податкове повідомлення-рішення № 926624-1319-0464 від 03.05.2018, яке визнано протиправним та скасоване рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 160/8749/20. Сума грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 926624-1319-0464 від 03.05.2018 не   зменшена, а тому контролюючий орган не вправі знову нарахувати суму грошового зобов`язання за той період, який судом вже  розглянутий та вирішений. ПК України не передбачено порядку складання нового податкового повідомлення-рішення на суму зменшення податкового зобов`язання, а лише за рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні. Контролюючим органом пропущено строк давності для заявлення вимог про стягнення з позивачки  податкового боргу за 2018 рік.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №160/13207/21 позовні вимоги ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням суду   Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, та просить скасувати таке рішення і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.   
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,   між Дніпропетровською міською радою   та ОСОБА_1   укладено договір оренди земельної ділянки від 19.06.2003, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за № 2888.
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003 року орендодавець    передає, а орендар    приймає в оренду на умовах цього договору, земельну ділянку площею 0,0668 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для фактичного розміщення магазину, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:09:091:0022, згідно з планом земельної ділянки.
Підпунктами 2.1, 2.3 пункту 2 договору від 19.03.2006 визначено, що земельна ділянка передається до 09.04.2018. Після закінчення терміну договору його дія закінчується.
Після закінчення строку дії договору в разі його непродовження орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку орендодавцю у придатному для використання стані до 09.04.2018 року. При цьому, стан фіксується двосторонніми актами обстеження ділянки. Будь-яких інших документів сторони не укладають (підпункти 5.1, 5.2 пункту 5 договору від 19.06.2003).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 160/8749/20 встановлено, що 13.06.2018 року між Дніпровською міською радою та представником ОСОБА_1 підписано акт обстеження земельної ділянки №3/14-0618. 
Так в рішенні суду від 02.11.2020 у справі № 160/8749/20 зазначено, що  вказаний акт фіксує намір ОСОБА_1 не продовжувати дію договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003 та її повернення власнику   - територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради. Отже, фактично за спливом терміну дії вказаного договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003 його дія не  продовжена, як наслідок, такий договір закінчив свою дію. З моменту закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003 ОСОБА_1 не є орендарем (користувачем) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 1210100000:09:091:0022. Таким чином, станом на час винесення спірних податкових повідомлень-рішень у позивачки   відсутній об`єкт цивільних прав щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 1210100000:09:091:0022, яка виступала предметом договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 160/8749/20 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення № 926624-1319-0464 від 03.05.2018 про визначення ОСОБА_1 зобов`язань за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2018 рік на суму 55767,98 грн.
07.07.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 976642-2406-0464 форми "Ф" про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 15126,11 грн. Згідно з розрахунком орендної плати загальна площа земельної ділянки 668 кв.м., нормативна грошова оцінка земельної ділянки 1858932,76 грн, ставка податку 3%, період оподаткування 01.01.2021 - 09.04.2021, сума податку 15126,11 грн.
Згідно із листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 47142/6/04-36-24-06 від 07.07.2021 податкове повідомлення-рішення форми "Ф" по орендній платі з фізичних осіб №    926624-1319-0464 від 03.05.2018 в сумі 55767,98 грн скасовано (відкликано) та сформовано нове податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 07.07.2021 № 976642-24-6-0464, яке містить зменшену суму податкового зобов`язання.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5 статті 60 ПК України).
Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається) (пункт 60.6 статті 60 ПК України).
Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60. 1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Так, підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.
Пунктом 5 розділу ІІ Порядку визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.
Також пунктом 3 розділу V Порядку передбачено, що випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
Відповідно до пункту 7 розділу II Порядку податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення податкового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (його частина) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
При цьому, податкове повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання є рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення такого зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 804/15181/15, від 11.12.2019 у справі № 813/3211/16.
Якщо за результатами адміністративного оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, збільшуються, то, крім раніше сформованого податкового повідомлення-рішення, складається та додатково надсилається (вручається) окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку, наданої підрозділами, до функції яких належить розгляд таких скарг (пункт 6 Порядку № 1204).
Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства (пункт 6 Порядку № 1204).
Як вбачається із матеріалів справи,   рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 160/8749/20 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення № 926624-1319-0464 від 03.05.2018 про визначення ОСОБА_1 зобов`язань за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2018 рік на суму 55767,98 грн.
07.07.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 976642-2406-0464 форми "Ф" про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 15126,11 грн. Згідно з розрахунком орендної плати загальна площа земельної ділянки 668 кв.м., нормативна грошова оцінка земельної ділянки 1858932,76 грн, ставка податку 3%, період оподаткування 01.01.2021 - 09.04.2021, сума податку 15126,11 грн.
Згідно із листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 47142/6/04-36-24-06 від 07.07.2021 податкове повідомлення-рішення форми "Ф" по орендній платі з фізичних осіб №    926624-1319-0464 від 03.05.2018 в сумі 55767,98 грн скасовано (відкликано) та сформовано нове податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 07.07.2021 № 976642-24-6-0464, яке містить зменшену суму податкового зобов`язання.
Приймаючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 160/8749/20 судом враховано не доведеність факту продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, а отже суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди припинив дію з моменту закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003 р. (13.06.2018 р.) та з цього часу ОСОБА_1 не є орендарем (користувачем) земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:09:091:0022 та не має обв`язку  сплачувати орендну плату.
Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що правомірність ухвалення податкового повідомлення-рішення від 07.07.2021 № 976642-2406-0464, зокрема, щодо зменшення позивачу податкових зобов`язань, були предметом дослідження в адміністративній справі №160/8749/20, та у зазначеному судовому рішенні надана оцінка обставинам, які стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Так, ч. 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, обставини, встановлені у справі №160/8749/20 мають преюдиціальне значення для даної справи, та не підлягають доказуванню.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.1 розділу V «Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень» Порядку №1204, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: 1) контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення; 2) контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні; 3) рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення-рішення контролюючого органу; 4) рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.
Аналогічний порядок відкликання податкового повідомлення-рішення або вимоги містяться в ст. 60 Податкового кодексу України (пп.60.1.1, 60.1.2, 60.1.3, 60.1.4, 60.1.5, п. 60.4, 60.5), податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Згідно із листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 47142/6/04-36-24-06 від 07.07.2021 податкове повідомлення-рішення форми "Ф" по орендній платі з фізичних осіб №    926624-1319-0464 від 03.05.2018 в сумі 55767,98 грн скасовано (відкликано) та сформовано нове податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 07.07.2021 № 976642-24-6-0464, яке містить зменшену суму податкового зобов`язання.
Водночас, суд звертає увагу, що чинним податковим законодавством не передбачена можливість контролюючого органу винесення нового податкового повідомлення-рішення платнику податків у зв`язку зі скасуванням судом у повному обсязі раніше сформованого податкового повідомлення-рішення такому платнику податків за той самий податковий період.
З огляду на вищевикладене у сукупності, а також враховуючи обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, на думку колегії суддів, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки обставини якій слугували підставами для прийняття такого були предметом дослідження в адміністративній справі №160/8749/20, що не давало відповідачу законних підстав для складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на зменшену суму. 
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.     
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №160/13207/21 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №160/13207/21  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у випадку  та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко