Справа № 456/5527/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І. 
Провадження № 33/811/25/22                Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, водія ТОВ «Волтар», проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1  , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова  від 24 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.
Згідно з постановою судді, 22.10.2021, близько 11 год 43 хв у м. Стрий на вул. Львівська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю, який наближався до даного перехрестя проїздної частини по головній дорозі, змусивши автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмувати , змінювати швидкість, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги  ОСОБА_1 покликається на те, що з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає таку незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в копії протоколу серії БД № 324213 відсутні посилання на докази вчинення ним правопорушення, в тому числі не вказано що наявні які-небудь відеоматеріали та яким способом вони були здобуті, а тому вважає такий доказ недопустимий.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги доказ поданий ним у поясненнях, а саме знак, який встановлений на перехресті на вул. Львівській та вул. Галицькій в м. Стрий у місці його, нібито, правопорушення.
Вказує на те, що біля даного знаку відсутня табличка, яка вказує на напрям головної дороги. 
Апелянт зазначає, що виїжджаючи на дане перехрестя він мав би дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається. В даному випадку автомобіль "Мітсубісі Аутлендер" рухався на зустріч йому, а не дорогою, яка перетинається. 
Зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 324213 від 22.10.2021 (а.с.2); рапорті інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Антіша С.М. (а.с.3); відеозаписі з автомобільного відеореєстратора працівників поліції (а.с.4).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324213 від 22.10.2021, 22.10.2021, о 11 год 43 хв у м. Стрий на вул. Львівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, змусивши автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмувати, змінювати швидкість, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Крім того, як вбачається з рапорта інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Антіша С.М., в такому зазначено, що рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, населений пункт м. Стрий, вул. Львівська по головній дорозі, яка зазначена дорожнім знаком 2.3 з лівим поворотом при ввімкненому світловому показнику повороту, де попереду зі сторони м. Стрий водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 , змусивши його різко гальмувати, змінюючи напрямок руху, для уникнення ДТП, тим самим водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію на вищевказаній ділянці дороги.
Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом про те, що з відеозапису автомобільного реєстратора працівників патрульної поліції чітко вбачається порушення водієм транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, яке проявилося в ненаданні останнім, який на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг - дороги транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, внаслідок чого водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 змушений був вживати заходів, необхідних для запобігання ДТП.
Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що матеріалами справи не доведено вчинення ним вини адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу та розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324213 від 22.10.2021 складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає у випадку порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року щодо  ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф. Романюк