ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  8/419-07 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі: Скаржника (представник ДП "Інвобуд" ТОВ "Інвестор 96") - Кунцевич С.В. (дов. від 08.09.2021) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор 96"
на ухвалу Господарського суду Сумської області 17.06.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021
у справі
за заявою кредитора Дочірнього підприємства "Інвобуд" 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ: 

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

1. Ухвалою суду від 18.10.2007 порушено провадження у справі № 8/419-07 про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (Далі у тексті - ТОВ "Інвестор-96") банкрутом.
29.09.2011 у справі № 8/419-07 введено процедуру санації.
09.10.2017 ухвалою суду припинено повноваження керуючого санацією Савостян Н.В. та призначено керуючим санацією у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
Ухвалою суду від 10.11.2020 продовжено строк процедури санації ТОВ "Інвестор-96" до 10.05.2021.
12.05.2021 до суду надійшло клопотання № 02-01/89 від 11.05.2021 керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ "Інвестор-96".

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №8/419-07,  яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, зокрема, у задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ «Інвестор-96» відмовлено. Зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова С.П. скликати збори комітету кредиторів на яких розглянути звіт керуючого санацією та прийняти одне з рішень, визначене ч. 5 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора. Зазначено, що відповідний протокол зборів надати до суду до 16.07.2021.
2.1. Судові рішення мотивовані тим, що протокол засідання комітету кредиторів від 19.04.2021  не є тією обґрунтованою підставою, яка необхідна для звернення арбітражного керуючого з клопотанням № 02-01/89 від 11.05.2021 про продовження строку процедури санації ТОВ "Інвестор-96", оскільки не містить відповідного рішення.
Крім того, введення на всій території України карантину не є, на переконання попередніх судових інстанцій, підставою для задоволення заяви про продовження строку санації з огляду на тривале здійснення провадження у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій під час розгляду клопотання керуючого санації про продовження строку санації, не взято до уваги, що під час карантинних заходів неможливо було реалізувати план санації. Крім того, апелянт зауважує, що кредитор ОСОБА_1 та керуючий санацією Кунцевич С.В. хворіли, а ОСОБА_2 перебував на самоізоляції, а тому провести засідання кредиторів у 2020 році не вдавалося. 
Крім того, зазначає, що 19.04.2021 на зборах не був присутній керуючий санацією у зв`язку з самоізоляцією, у зв`язку з чим комітет кредиторів не міг вирішити питання щодо затвердження назви нового господарського товариства. 
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (Далі у тексті - ГПК України) скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки на думку скаржника судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

4.  Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

Провадження у Верховному Суді

5. Автоматизованою     системою        документообігу      суду   для розгляду справи 
№ 8/419-07   визначено   колегію   суддів   у   складі:  Жукова С.В. -  головуючого, 
Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.10.2021.

6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 8/419-07 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор 96" на ухвалу Господарського суду Сумської області 17.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у даній справі. 
Призначено до розгляду касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор 96" на  01 грудня 2021 року о  12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

7. 30.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що станом на 29.11.2021керуючий санацією не отримав примірника касаційної скарги, що унеможливлює подання заперечень на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 відкладено розгляд касаційної скарги Дочірнього підприємства "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор 96" на ухвалу Господарського суду Сумської області 17.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 8/419-07 до 08 грудня 2021 року о  12:50 год.    у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

9. Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити, оскаржувані судові рішення частково скасувати, виходячи з такого.

10. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Предметом касаційного оскарження у цій справі є наявність або відсутність правових підстав для продовження строків процедури санації у зв`язку із неможливістю реалізації плану санації з підстав набрання чинності відповідних змін до прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, внесених відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" № 728-IX від 18.06.2020.

12. Як правильно встановлено під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, у цій справі застосуванню підлягає редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинній до 19.01.2013, що діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство  ТОВ "Інвестор-96". 

13. Як встановлено місцевим господарським судом, процедуру санації боржника введено у 2011 році, ухвалою суду від 20.12.2012 затверджено план санації боржника, у подальшому до плану санації неодноразово вносились зміни, а строки процедури санації неодноразово продовжувались.
14. За змістом ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"         (Далі - Закон про банкрутство) в редакції чинній до 19.01.2013 вбачається, що санація, як одна із судових процедур банкрутства, є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, вона спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
15. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

16. Так, за приписами п.8 ст.16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, підготовку та укладання мирової угоди; прийняття рішень про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

17. Положеннями п.1 ст.17 Закону про банкрутство встановлено, що санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено що до шести місяців або скорочено. 

18. Водночас, як встановлено під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, ухвалою суду від 10.11.2020 продовжено строк процедури санації до 10.05.2021. У цьому випадку суд виходив з того, що вказаною ухвалою було затверджено зміни до плану санації та підстави такого продовження були об`єктивно доведеними.
19. Відмовляючи у продовженні строків процедури санації, суди виходили з тривалості здійснення заходів процедури санації та послались на те, що у матеріалах справи відсутні докази звернення керуючого санацією зі звітом до комітету кредиторів у вищезгаданому порядку та строки та відсутнє рішення зборів комітету кредиторів про продовження встановленого строку процедури санації.
20. Однак Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає такі висновки передчасними, з огляду на таке.
21. У вирішенні цього питання Суд звертається до нормативного врегулювання порядку дії закону в часі. 

22. Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. За змістом цієї норми під час розгляду справи має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишався таким на момент вчинення процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" № 728-IX від 18.06.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., N 19, ст. 74) доповнено пунктом 12 яким, зокрема, установлено що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

25. Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 728-IX від 18.06.2020 установлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.  

26.3 Вказаний Закон набрав чинності 17.10.2020.

27.  Отже, станом на дату постановлення ухвали місцевого господарського суду від 10.11.2020, якою продовжено строк процедури санації до 10.05.2021, вказаний Закон № 728-IX від 18.06.2020 набрав чинності із внесенням у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства пункту 12, а тому у суду першої інстанції під час розгляду клопотання керуючого санацією № 02-01/89 від 11.05.2021 були правові підстави для застосування вказаної норми права. Апеляційний господарський суд під час перегляду справи на зазначене уваги не звернув та помилки суду першої інстанції не виправив, залишивши ухвалу місцевого господарського суду без змін.

28. У зв`язку з викладеним пряма вказівка у нормах пункту 12 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ і Закону № 728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу) на продовження строків виконання плану санації, є окремим застереженням стосовно календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.
29. Статтями 86, 236 ГПК передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
30. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
31. Однак, оскаржувані судові рішення таким вимогам процесуального закону не відповідають, тому підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
32. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що доводи касаційної скарги щодо безпідставного незастосування судами пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства знайшли підтвердження під час касаційного розгляду, інші доводи касаційної скарги спрямовані на встановлення обставин справи та переоцінку доказів, підлягають відхиленню, з урахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, в порядку ст. 300 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
33. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
34. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
35. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, перевірити вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.
Судові витрати
36. У зв`язку із скасуванням судових рішень попередніх інстанцій і направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційних скарг Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор 96" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області 17.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ «Інвестор-96» та зобов`язання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. скликати збори комітету кредиторів на яких розглянути звіт керуючого санацією та прийняти одне з рішень, визначене ч. 5 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора з наданням відповідного протоколу  до суду до 16.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №8/419-07 скасувати
3. Справу №8/419-07 направити на новий розгляд до  Господарського суду Сумської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             С.В. Жуков

Судді                                                                                                         К.М. Огороднік

                                                                                                    Н.Г. Ткаченко