Справа № 453/617/20                        Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є. 
Провадження № 22-ц/811/2410/21                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 березня 2022 року м.Львів

Справа № 453/617/20
 Провадження № 22ц/811/2410/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю: ОСОБА_1 
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Сколе 18 травня 2021 року у складі судді Ясінського Ю.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- 

в с т а н о в и в:
26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її (позивача) батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських споруд, розташованих у АДРЕСА_1 . Вказує, що спадкодавець заповіт не складав. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , немає. Зазначає, що вона (позивач) є інвалідом 2 групи. У зв`язку з її тривалою та важкою хворобою, вона майже два роки після смерті батька перебувала на лікуванні. Посилається на те, що у зв`язку із наведеним, вона (позивач), у встановлений законом для прийняття спадщини 6 місячний строк не мала можливості звернутися до нотаріальної контори Сколівського району з відповідною заявою. Вказує, що 26 травня 2020 року вона ( ОСОБА_1 ), як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак її відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з пропуском строку. Просить позов задовольнити.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач. Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково. 

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч.3 ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів і заперечень учасників справи та її фактичних обставин.

Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим 4 вересня 2018 року Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області (актовий запис №9).

Позивач є дочкою померлого, що стверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 , виданим 14 червня 1960 року Сколівським райбюро ЗАГС Львівської області (актовий запис №33). 

З свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_3 , виданого Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 45, вбачається, що після укладення шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

За життя ОСОБА_4 заповіту не складав. Спадкування повинно здійснюватися за законом.

ОСОБА_4 пережили: його дружина - ОСОБА_2 та діти - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України входять до числа спадкоємців за законом першої черги.

Листом №275/01-16 від 26 травня 2020 року держаним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк В.І. повідомлено ОСОБА_1 , що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . 

Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.

Встановлено, що позивач у визначений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину невчасного звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини вона обґрунтовувала тим, що у зв`язку з її тривалою та важкою хворобою вона була вимушена на протязі майже двох років після смерті батька лікуватися, перенесла операцію. Через хворобу, яка потребувала складного лікування, перебувала на лікуванні в лікарнях і у встановлений законом для прийняття спадщини 6 місячний строк не мала можливості звернутися до нотаріальної контори Сколівського району з відповідною заявою. З наданих позивачем доказів вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні із значними інтервалами, тому ОСОБА_1 ніщо не заважало після одужання виконати дії, необхідні для прийняття спадщини. 

При вирішенні цього спору колегія судідв виходить із наступного.

Частинами першою - четвертою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

За змістом ст. 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. 

Згідно постанови Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у правах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Встановлено, що спадкодавця ( ОСОБА_4 ) пережили його дружина - ОСОБА_2 та діти - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які відносяться до спадкоємців першої черги за законом.

ОСОБА_8 на час смерті батька проживав і був зареєстрований разом із спадкодавцем, він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_8 . Сколівською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за заявою дочки померлого - ОСОБА_3 , яка звернулася із такою заявою 12 червня 2020 року. 

Разом з тим позивач визначила відповідачем Тухлянську сільську раду Сколівського району Львівської області.

Заміна неналежного відповідача або залучення до участі в справі співвідповідачів в порядку, передбаченому статтею 51 ЦПК України, не проведена.

Без залучення осіб, для яких рішення суду створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, - суд не міг вирішувати спір.

З урахуванням встановленого, неможливість залучення згаданих осіб як учасників (співвідповідача) на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність таких, зокрема, процесуальних порушень, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Суд у силу покладених на нього процесуальним законом повноважень позбавлений можливості самостійно визначати суб`єктний склад учасників справи, проте встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачів, суд відмовляє у позові з цих підстав.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. 

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. 
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. 

Згідно постанови Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. 

Колегія суддів прийшла до висновку, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, що є обов`язковою підставою для відмови у його задоволенні. Апеляційний суд не дає оцінку решті доводів апеляційної скарги, тому що вони можуть бути дослідженні та оцінені лише за умови правильного визначення кола осіб, які беруть участь у справі, їх процесуального статусу, що узгоджується із встановленим статтею 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, яке включає, зокрема, право на доступ до суду (щодо прав і обов`язків цивільного характеру) і передбачає надання особі відповідних процесуальних гарантій здійснення її прав у суді першої інстанції (Menshakova v. Ukraine).

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в позові з підстави пред`явлення його до неналежного відповідача, що узгоджується з правовим висновком, наведеним Верховним Судом в постанові від 31 березня 2021 року (справа № 463/4616/18). 

За таких обставин, мотивувальну частину оскаржуваного рішення належить змінити та викласти її в редакції цієї постанови. 

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року змінити та викласти його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанову складено і підписано 29 березня 2022 року.
Головуючий 

Судді