ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року
м. Харків

справа № 2018/2-362/11
провадження № 22-ц/818/1975/22

Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., 
за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
боржники: ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2  - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року у складі судді Губської Я.В., - 

встановив:

       29 січня 2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цій справі, виданого на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року. 
       Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2018/2-362/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Видано дублікати виконавчих листів на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2  - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяв ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів
       Вказує, що з моменту ухвалення заочного рішення до подачі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» минуло 8 років, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки. Попередній кредитор на власний розсуд, не пред`явив виконавчий документ в межах встановленого законом строку, тобто втратив це право ще в 2014 році, а тому ТОВ «Вердикт Капітал» не могло отримати права вимоги, яке попереднім кредитором було втрачено.
       Під час постановлення ухвали від 30.03.2021 суд не звернув уваги на те, що відсутнє відкрите виконавче провадження, сплинуло 7 років після закінчення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Суд, приходячи до висновку про поважність пропуску строку виходив з дати набуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги, що не відповідає ані нормам матеріального права, ані фактичним обставинам справи.
       Зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто суд мав би оцінити наявність конкретних доказів існування поважних причин непред`явлення виконавчих листів до виконання, в тому числі за період з 2011 року по 2019 рік. 
Звертає увагу, що ОСОБА_2 взагалі не залучався до участі у справі, процесуальні документи йому не направлялися.
       У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
       Вказує, що належні та допустимі докази, які були відомі та наявні у ТОВ «Вердикт Капітал» були надані суду першої інстанції та які ні в якій мірі не спростовані. При цьому, наявні у справі, як докази правонаступництва: укладені та не визнані в судовому порядку недійсними Договори відступлення прав вимоги з додатками та втрати виконавчих листів: Акт перевірки матеріалів кредитної справи підтверджує, що оригінали виконавчих листів при укладенні договору відступлення права вимоги первісним кредитором новому кредитору не передавались/, а так само, витяги з автоматизованої системи виконавчих проваджень /підтверджує факт про те, що виконавчі провадження з приводу примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили не відкриті/, а тому наведені фактичні обставини спростовують апеляційні вимоги та свідчать про безпідставність апеляційної скарги.
       Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
       Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на їх пред`явлення, суд першої інстанції виходив з доведеності факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання не з вини стягувача. Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, надавши стягувачу 6 місяців для пред`явлення дублікатів виконавчих листів для виконання.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року зазначеним вимогам не відповідає. 
Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» мотивував вимоги  тим, що 02.03.2011 Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №2018/2-362/11 про стягнення з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"  заборгованості за кредитним договором №М-016-08-ФО-21 у розмірі 104 784 грн. 30 коп. , судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1167 грн. 84 коп., в рівних частках по 583 гривні 64 коп. з кожного. На підставі вище вказаного рішення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було видано виконавчий лист.
       Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами прізвищам, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що, на думку заявника, підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників.
Судовим розглядом встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини.
        Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року у справі №2018/2-362/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 104 784 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитним договором№М-016-08-ФО-21; судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1167 грн. 84 коп., в рівних частках по 583 гривні 64 коп. з кожного (том 1 а.с. 78) Рішення набрало законної сили.
        На підстави вказаного рішення видано виконавчі листи, що були отримані представником позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Юрченком М.Ю. (том 1 а.с. 86).
       Інформація щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання - відсутня.
       03 жовтня 2018 року між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитним договорами та договорами застави.
       У додатку до Договору за № 243 зазначений кредитний договір № М-016-08-ФО-21, боржником за яким є ОСОБА_1 . 
       Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
       У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
       Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09.
       Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       На час видачі виконавчих листів - 2011 рік діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).
       Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
       З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
       Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).
       У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
       Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
       Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
       Задовольняючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції, вважав поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також те, що виконавчий лист був втрачений. 
       Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року, справа № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) сформулювала такий висновок:  якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
       З наданих заявником доказів не вбачається наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
       Набуття права вимоги після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не можна вважати поважною причиною для поновлення такого строку. 
       Колегія суддів вважає, що заявник не навів поважних причин для поновлення строку для звернення рішення суду до виконання, а тому не вбачає підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та, відповідно, відсутні підстави видачі дублікату виконавчих листів. 
       Також, колегія суддів враховує, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у рішенні по цивільній справі №2018/2-362/11 - Харківським апеляційним судом скасована, у задоволенні заяви про заміну стягувача - відмовлено.
При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року по справі №2018/2-362/11. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
       Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вимоги про заміну стягувача. 
Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141, п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У випадках скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
Особою, що подала апеляційну скаргу сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454,00 гривні, якій підлягає стягненню із заявника на користь ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2  - ОСОБА_3 - задовольнити.
       Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року - скасувати і постановити нове рішення.
Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції. 
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:   О.В. Маміна 

Судді:    Н.П. Пилипчук

                                                                О.Ю. Тичкова

       Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.