ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2022 р.           Справа№ 910/1382/20 (910/6553/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Грека  Б.М. 

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 12.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2021)

за позовом Ліквідатора приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс сервіс»
про визнання недійсним договору, поновлення запису про реєстрацію та витребування майна

в межах справи №910/1382/20

за заявою Публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка»
до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
20.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ» (надалі також ТОВ «Прогрес автотрейд Київ»/відповідач-1); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс сервіс» (надалі також ТОВ «Укртранс сервіс»/відповідач-2); 3)  ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 / /відповідач-3) про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6200/18/0036/16 від 17.01.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уктранс сервіс»;
- поновлення в Єдиному державному реєстрі  транспортних засобів МВС запису про реєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 за Публічним акціонерним товариством «Апекс-Банк» (нове найменування Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Апекс»);
- витребування у ОСОБА_1  на користь Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» транспортного засобу, а саме: Транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .
Доводи вищевказаної заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича зводяться до того, що при виконанні останнім своїх обов`язків встановлено, що боржником протягом трьох років, які передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, було укладено правочини, що завдали збитків боржнику та кредиторам.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/1382/20 (910/6553/21) (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2021) позовні вимоги Ліквідатора приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6200/18/0036/16 від 17.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уктранс сервіс», витребувано у ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» транспортний засіб, а саме: транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 189 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 13, 16, 203, 215, 234, 330, 388, 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу №6200/18/003616 від 17.01.2018 Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Апекс» здійснено безоплатне відчуження належного йому транспортного засобу Toyota модель Самry Седан-В, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , незадовго до входження Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» у процедуру банкрутства, що зменшило його активи в порушення приписів статті 42 КУзПБ, а відтак, оспорюваних правочин суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України та підлягає визнанню недійсним.
З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про застосування до даних правовідносин положень ст. 388 ЦК України та витребувати у ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ФК «Апекс» транспортний засіб марки Toyota модель Самry Седан-В, 2012 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що останній є добросовісним набувачем, оскільки не міг передбачити негативні наслідки придбання транспортного засобу.
Також скаржник зазначає, що інформаційно-консультаційна довідка №38 від 25.02.2021 була сформована без огляду транспортного засобу, який був предметом договору купівлі-продажу № 6200/18/003616 від 17.01.2018.
Крім того, на переконання ОСОБА_1 факт, що транспортний засіб фактично було реалізовано, відбулися реальні наслідки договору купівлі-продажу свідчить про те, що спірний правочин не є фіктивним.
Поміж іншого скаржник вказує на те, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 про час, місце та дату судового засідання.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
20.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/1382/20 (910/6553/21) залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1382/20 (910/6553/21) за позовом Ліквідатора приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс сервіс» про визнання недійсним договору, поновлення запису про реєстрацію та витребування майна; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/1382/20 (910/6553/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1382/20 (910/6553/21).
17.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1382/20 (910/6553/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/1382/20 (910/6553/21); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) призначено на 22.12.2021; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) задоволено клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon»; задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; зазначено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) в режимі відеоконференції відбудеться 22.12.2021 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 13 (2 поверх).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6453/21 від 21.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1382/20 (910/6553/21).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 для розгляду справи №910/1382/20 (910/6553/21) сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №910/1382/20 (910/6553/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №910/1382/20 (910/6553/21) відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) на 12.01.2022.
Явка представників сторін
У судове засідання 12.01.2022 з`явилися представники Серебрякова Олександра Дмитровича та ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс сервіс» (відповідач-2) у судове засідання 12.01.2022 не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили.
Щодо повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про час, місце та дату судового засідання, слід зазначити наступне.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст.  120 ГПК України).
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранс сервіс» на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи за участю представників ОСОБА_1 та ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.
Позиції учасників справи
Представник Серебрякова О.Д. у судовому засіданні 12.01.2022 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/1382/20 (910/6553/21) скасувати в частині задоволених позовних вимог.
12.01.2022 у судовому засіданні представник ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича заперечувала проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, 17.01.2018 між ТОВ «Прогрес автотрейд Київ» (продавець), діючим на підставі укладеного з ПАТ «Апекс-Банк» договору комісії від 17.01.2018 № 6200/18/003616 та ТОВ «Укртранс сервіс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 6200/18/003616, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортний засіб Toyota модель Самry Седан-В, 2012 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 13-14).
В силу п. 2.1 Договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, за актами приймання-передачі в двох примірниках, які підписуються сторонами.
Відповідно до п 2.2 Договору транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Згідно з п. 3 договору ціна транспортного засобу складає 82 492,59 грн.
Також матеріали справи містять акт огляду реалізованого транспортного засобу, який підписано сторонами договору (а.с. 15).
З інформаційно-консультаційної довідки від 25.02.2021 № 38, складеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро незалежної оцінки» вбачається, що мінімальна вартість легкового автомобіля марки Toyota САМRY 2012 року випуску, вид палива - бензин, об`єм двигуна 2 494 см.куб., коробка передач - автомат, колір чорний, станом на 17.01.2018 могла становити 372 471,00 грн (а.с. 7-10).
Необхідно вказати, що в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №1241/2020/2060623 від 23.06.2020, укладеному в ТСЦ, даний транспортний засіб Toyota модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , продано ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що згідно з даними регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві зазначеними в листі № 31/26-11306х від 12.02.2021 (а.с.  18) та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 10.02.2021 за юридичною особою Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Апекс» транспортні засоби не зареєстровані.
Разом з тим, за період з 17.02.2017 по теперішній час з ПрАТ «Фінансова компанія «Апекс» на нових власників перереєстровані наступні транспортні засоби: 1) Skoda Octavia, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5 , дата перереєстрації 17.01.2018; 2) Toyota САМRY, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , дата перереєстрації 17.01.2018; 3) Toyota САМRY, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_6 , дата перереєстрації 24.01.2018.
Так, звертаючись із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2018 № 6200/18/003616 заявник посилається на те, що кошти за проданий транспортний засіб на рахунок ПАТ «Апекс-Банк» (ПрАТ «Фінансова компанія «Апекс») не надходили, при цьому середня ринкова вартість автомобіля з аналогічними характеристиками майже в три рази вище, ніж здійснено продаж. У той же час, ТОВ «Прогрес автотрейд Київ» діяло на власний розсуд та не узгоджувало свої дії з ПАТ «Апекс-Банк».
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В силу ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ визначають, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:
- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів
- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:
- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
- боржник уклав договір із заінтересованою особою;
- боржник уклав договір дарування.
Отже, положення ст. 42 КУзПБ розширюють визначені приписами статті 215 ЦК України підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №  910/1382/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс».
Слід зазначити, що оспорюваний правочин укладено Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Апекс» за два роки до відкриття провадження у справі № 910/1382/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс», у зв`язку з чим такий правочин є сумнівним.
Період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17.
За змістом пункту 6 статті 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Зі змісту оспорюваного правочину вбачається, що останній направлений на відчуження належного Приватному акціонерному товариству «Фінансова компанія «Апекс» транспортного засобу Toyota модель Самry Седан-В, 2012 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ААС 964719, номерний знак НОМЕР_3 .
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Приписами статті 189 ГК України визначено, що ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.
Так, договором купівлі-продажу № 6200/18/003616 від 17.01.2018 ціну продажу транспортного засобу Toyota модель Самry Седан-В, 2012 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_3 , визначено у розмірі 82  492,59 грн.
Водночас, за змістом інформаційно-консультаційної довідки № 38 від 25.02.2021, складеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро незалежної оцінки», мінімальна вартість легкового автомобіля марки Toyota САМRY 2012 року випуску, вид палива - бензин, об`єм двигуна 2 494 см.куб., коробка передач - автомат, колір чорний, станом на 17.01.2018 могла становити 372 471,00 грн.
Отже, відчуження Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Апекс» транспортного засобу Toyota модель Самry Седан-В, 2012 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_3 , за ціною 82  492,59 грн здійснено за оспорюваним договором купівлі-продажу від 17.01.2018 №6200/18/003616 за значно заниженою вартістю, ніж ринкова вартість автомобіля.
Необхідно вказати, що за умовами договору купівлі-продажу №6200/18/003616 від 17.01.2018 ціна продажу транспортного засобу становить 82  492,59 грн, перерахування грошових коштів мало бути здійснено шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської фінансової установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку.
Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке розроблено відповідно до Закону України «Про Національний банк України» і визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності, фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, фізичними особами.
У відповідності до п. 6 розділу ІІ Положення, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: 1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно; 2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно.
Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської фінансової установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується.
Установлені в п. 6 розділу II цього Положення обмеження, стосується також розрахунків під час оплати за товари, придбані на виробничі (господарські) потреби за рахунок готівки, одержаної за допомогою електронного платіжного засобу.
Проте, матеріали справи № 910/1382/20 (910/6553/21) не містять жодних доказів надходження на рахунок Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» як безготівкового переказу грошових коштів, так і оприбуткування готівкових коштів у розмірі 82 492,59 грн за спірним договором купівлі-продажу № 6200/18/003616 від 17.01.2018.
За таких обставин, на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу № 6200/18/003616 від 17.01.2018 Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Апекс» здійснено безоплатне відчуження належного йому транспортного засобу Toyota модель Самry Седан-В, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , незадовго до входження Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» у процедуру банкрутства, що зменшило його активи в порушення приписів статті 42 КУзПБ.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.
Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання його недійсним у відповідності до ч. 1 ст. 215, 234 ЦК України та статті 42 КУзБП.
Щодо позовних вимог в частині витребування у ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» транспортного засобу, а саме: транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , слід зазначити таке.
Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу №1241/2020/2060623 від 23.06.2020, укладеному в ТСЦ, спірний транспортний засіб Toyota модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , проданий ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Незаконним володільцем може бути добросовісний і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного лише у передбачених законом випадках (ст. 388 Цивільного кодексу України), зокрема, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Застосування приписів статті 388 ЦК України, як наслідків визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій в порядку ст. 42 КУзПБ є можливим за умов:
1) наявності (доведеності) обставин, які вказують на неможливість (неефективність) застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 42 Кодексу (відсутність майна, коштів у кредитора, наявність інших обставин);
2) вибуття спірного майна з володіння боржника (банкрута у справі) поза його волею;
3) доведеності обставин, які дають підстави для застосування в межах справи про банкрутство (як наслідок застосування приписів статті 42 КУзПБ) приписів статті 388 ЦК України;
4) наявності доведеного статусу власника спірного майна;
5) якщо такий спосіб захисту буде визнаний судом найбільш ефективним у конкретному випадку за наявності відповідних доказів у справі.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.
Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 92) та відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 02.07.2019 у справі № 48/340.
Слід зазначити, що матеріали справи №910/1382/20 (910/6553/21) містять договір комісії № 6200/18/003616 від 17.01.2018 укладений між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ «Прогрес автотрейд Київ», у відповідності до умов якого, останній зобов`язався вчинити правочин щодо транспортного засобу, який належав ПАТ «Апекс-Банк».
Зазначений договір комісії недійсним не визнавався, а тому підтверджує волю позивача на відчуження належного йому транспортного засобу на умовах, зазначених у договорі комісії.
Аналізуючи надані учасниками справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з наведених вище підстав передбачених ст. 388 ЦК України порядок та наслідки не можуть бути застосовані до витребування майна у ОСОБА_1 , оскільки майно не було загублено власником, не було викрадене у власника, не було порушено волевиявлення Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» щодо відчуження спірного майна, а також не встановлено, чи є можливим повернення майна (транспортного засобу) в натурі.
Доводів на спростування вищенаведеного заява не містить, як і відсутні будь-які посилання на обставини та докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 в момент придбання спірного транспортного засобу знав або повинен був знати про наявність вищенаведених обставин, які в подальшому зумовили визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уктранс сервіс» правочину по відчуженню спірного транспортного засобу.
Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів зазначає, що ліквідатором не було спростовано факт того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, не доведено наявність законних підстав витребування у нього спірного майна в порядку ст. 388 ЦК України, а відтак, ОСОБА_1 є таким, що набув право власності на спірний транспортний засіб.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині витребування у ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» транспортного засобу, а саме: транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).
Також частиною першою статті 74 цього ж Кодексу на кожну сторону покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 77 та частина перша статті 86 ГПК України).
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/1382/20 (910/6553/21) частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/1382/20 (910/6553/21) скасувати частково та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким:
у задоволенні позовних вимог ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича в частині витребування у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677) транспортний засіб, а саме: транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 - відмовити.
3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/1382/20 (910/6553/21) залишити без змін.
4. Стягнути з ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6  810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6. Справу № 910/1382/20 (910/6553/21) повернути до Господарського суду міста Києва.
7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 18.01.2022.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.М. Грек