Справа № 344/16776/21 
Провадження № 33/4808/84/22 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Когут І.Я.А розглянув апеляційну скаргу захисника Лесюка В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, його піддано штрафу в 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
1.2. Згідно даних постанови та протоколу, 17.10.2021 о 02 год 40 хв в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри, 25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №698 від 17.10.2021, чим порушив вимоги п.2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1   в судове засідання суду першої інстанції не з`явився. Справу розглянуто судом першої інстанції за його відсутності.
2. Доводи апеляційної скарги:
- ОСОБА_1 , в порушення приписів закону, не було роз`яснено його право на правову допомогу, на захист, що є істотним процесуальним порушенням, яке тягне за собою незаконність отримання у подальшому усіх інших доказів у справі;
- ОСОБА_1 було незаконно піддано особистому обшуку – заходу забезпечення провадження, не передбаченому закону, що підтверджується відеозаписами;
- в перерві між відеозаписами, що тривала три хвилини, ОСОБА_1 просив забезпечити йому присутність адвоката, однак у реалізації його права йому працівником поліції було відмовлено;
- в порушення приписів, відеофіксація не була безперервною; 
- всупереч вимогам Інструкції, лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України, не проводилось, а лише було використано швидкий експрес-тест, який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ України. При цьому дослідження біологічного матеріалу на наявність амфетамін, який згідно з Висновком було виявлено в організмі ОСОБА_1 ;
- експрес-тест забезпечує лише попередній аналітичний результат і не дозволяє визначити час вживання і концентрацію речовин, здатних викликати стан наркотичного сп`яніння, від яких у кінцевому підсумку залежить вплив цих речовин на зниження уваги та швидкість реакції, тощо;
- використаний експрес-тест не відповідає вимогам МОЗ;
- оскільки медогляд проведено з порушенням вимог Інструкції, то, в силу п. 22 розділу ІІІ Інструкції, він є недійсним. Відтак існують обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, які наведені в Медичному висновку;
- усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь;
- у протоколі будь-яких відомостей щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак, які б підтверджували перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння в зв`язку з вживанням саме амфетаміну (а це збудження, відчуття тривоги, агресивна поведінка, галюцинації, розширені зіниці, підвищена пітливість, порушення рівноваги, підвищення артеріального тиску) не містить. Жодних інших документів, які б свідчили про виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи немає;
- з відеозаписів вбачається, що вказані ознаки у ОСОБА_1 відсутні;
- відтак огляд в медзакладі було проведено безпідставно.
Просять скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі — закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.
ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи наступним: 
- справу розглянуто без його участі, постанову йому не було надіслано;
- про постанову  ОСОБА_1 дізнався лише 16.12.2021 після ознайомлення з матеріалами справи;
- зміст постанови не було доведено до його відома у встановлений законом спосіб.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних причин.
3. Провадження в апеляційному суді.
В засіданні апеляційного суду захисник Лесюк В.М. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів. Просили її задовольнити. Лесюк пояснив, що вживав препарат “Колдакт”, який при експрес-аналізі міг дати позитивний результат на амфетамін. 
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.
4.1. Справа розглянута без ОСОБА_1 та його захисника, строк пропущений на незначний термін, а причини, вказані стороною захисту (п. 2.1 цієї Постанови) є поважними. 
Це є підставою для поновлення строку та забезпечення доступу до правосуддя.
4.2. Достатніх даних для висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.
Перше. Справи за ст. 130 КУпАП прирівняні до кримінальних, тому у разі порушення прав людини належить керуватися верховенством права і застосувати до даного випадку процедури КПК.
ОСОБА_1 , його особисті речі і автомобіль, згідно відеозапису, піддано особистому огляду, який потім перейшов у обшук (працівник поліції розпорядився ОСОБА_1 викласти вміст кишень на капот службового автомобіля, а згодом власноручно здійснив перевірку («прощупування») одягу). Перевірялось також багажне відділення автомобіля і вміст сумки, яка була в ньому.
Протокол про таку дію всупереч приписам ст. 265 КУпАП в присутності двох свідків не складений, свідки відсутні. І це також є грубим порушенням, після якого в силу доктрини «плодів отруйного дерева», всі похідні докази повинні визнаватися недопустимими. 
ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на правову допомогу, на захист, що є істотним процесуальним порушенням.
Апелянт вказує на те, що звертався з такою вимогою до патрульних поліцейських, але йому в цьому було відмовлено. Достовірних даних з цього приводу в матеріалах справи немає, оскільки відеозапис не є безперервним.
Заперечення апелянта даними справи не спростовані. 
Друге. На відео не зафіксовано перебування  ОСОБА_1 в медзакладі і процес проходження ним огляду. 
Апелянт пов`язує недостовірність медогляду, а відтак і медичного висновку з порушенням вимог Інструкції, оскільки лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1  за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України, не проводилось, а лише було використано швидкий експрес-тест, який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ України. 
На час апеляційного розгляду апелянтом долучено копію Акту огляду (а.с. 28).
Згідно даних справи, лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 (сечі) було проведено за допомогою швидких тестів (а.с. 28 – зворот «Урино Тест» на 5 видів (+) амфетамін», а.с. 29 – відповідь медзакладу).
В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про дослідження сечі  ОСОБА_1 іншими, окрім експрес-тестів та клінічного огляду, клінічними методами, в т.ч. і методом тонкошарової хроматографії, тощо.
Будь-які інші дослідження не проводились.
Потреба у такому дослідженні обумовлена інструктивними вимогами, оскільки зразки, що дали «позитивний» результат, далі повинні досліджуватися підтверджуючими методами (більш селективними).
Непроведення, або неможливість проведення належних досліджень на вживання наркотичних засобів дорівнює неспроможності підтвердити обвинувачення, оскільки  ОСОБА_1 свій обов`язок перед законом виконав — на огляд погодився, здав біологічні зразки, однак заперечує результат огляду, обґрунтовуючи непроведенням відповідних лабораторних досліджень та неспроможністю результатів експрес-тестів.
Апеляційний суд звертає увагу, що у відповідній графі Протоколу (а.с. 1)  ОСОБА_1  пояснив, що «був повністю тверезий».
5. Рішення.
У справі було допущені грубі порушення права на захист і прав людини - обшук особи й її володіння у зв`язку з імовірним правопорушенням, і це не було оформлено протоколом, в силу чого здобуті докази належить визнати недопустимими.
Окрім того, Висновок про наркотичне сп`яніння не обґрунтований належними дослідженнями і тому під розумним сумнівом.
Будь-які сумніви суд тлумачить в користь обвинуваченого (ст. 62 Конституції).
Із цього слідує, що достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 немає.
Отже, керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння належно не доведено і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 – відсутній, що є підставою для закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження — поновити, апеляційну скаргу – задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, провадження у справі — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв