Справа № 127/27454/21 
Провадження № 33/801/100/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Євген Олександрович, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калинівським РС УДМС України у Вінницькій області 15 лютого 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні. 
Як зазначено в постанові суду,  ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року о 00:58 год. у м. Вінниці по проспекту Космонавтів, 79, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився, висновок лікаря № 2344, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із постановою суду,  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Є. О.,подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту зсування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не зміг здати аналізи для проведення лабораторного дослідження на вміст наркотичних засобів, що було розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можу бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно пункту 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Однак, лікар не пропонував ОСОБА_1 здати кров.
ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не міг здати аналіз сечі з незалежних від нього причин. 
Більше того, пізніше ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що свідчить довідка № 1451 від 08 жовтня 2021 року, згідно якої у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.
02 лютого 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EASYCON».
У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відмову від послуг адвоката Кузьміна Є. О. у зв`язку із укладанням договору з іншим адвокатом Жовмір Д. О., у зв`язку з чим правові підстави для задоволення клопотання про проведення відеоконференції відсутні.
ОСОБА_1 та його адвокат Жовмір Д. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря № 2344, відеозапису з місця події, рапорту працівника поліції.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як видно зі справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а зазначив, що не міг здати аналіз сечі з причин, що не залежали від нього, не заперечував щоб у нього взяли аналіз крові. Проте, аналіз крові в нього лікар не відбирав. Пізніше через те, що він не міг здати аналіз сечі, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
У судовому засіданні апелянт пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду та не ухилявся від здачі аналізів, а навпаки, намагаючись виконати вказівки лікаря, пив багато води, виходив на холод, що відображено на відео.
При цьому, зі справи також видно, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зміг здати аналіз сечі в порядку самозвернення в цій же лікарні в присутності працівника поліції, який складав відносно ОСОБА_2 протокол. За результатами огляду в ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння (довідка № 1451 від 08 жовтня 2021 року).
За змістом частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.
Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Водночас, ураховуючи те, що у справі відсутні достатні докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки містяться докази того, що він не міг здати аналіз сечі та не заперечував щоб в нього взяти інший аналіз, зокрема, крові, враховуючи й те, що він після складання протоколу пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав, що в нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях  ОСОБА_1 не доведено.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Виходячи з наведеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Євген Олександрович, задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота