ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/845/22 Справа № 216/2422/16ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 216/2422/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач -   ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу   ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року, яка постановлена  суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської областіта повне судове рішення складено 03 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

       В провадженні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області  знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
21 липня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення права власності. 
Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду   ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник  ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Так, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на доступ до правосуддя та не врахував всі вимоги зустрічного позову, оскільки він просив суд об`єднати його зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом саме у зв`язку з тим, що ці позови є пов`язаними та їх одночасний розгляд є доцільним і у жодному разі не призведе до затягування розгляду справи по суті.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази  надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи позивачка ОСОБА_1   зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої, згідно п. 6  ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи зустрічний позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення права власності, суд першої інстанції виходив з того, що  спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні та це лише сприятиме затягуванню часу.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом, подана до суду 12 травня 2016 року.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи викладене, ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2021 року суд постановив подальший розгляд справи проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України (т. 1 а.с. 109).
21 липня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення права власності. 
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них, зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.
Аналогічний зміст містить й п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постановлюючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції не визначився із тим, чи дотримано останнім процесуальні строки, визначені ч.1 ст.193 ЦПК України, та не навів мотивів, з яких він виходив повертаючи зустрічний позов, зокрема, не зазначив, які ж саме позовні вимоги завлено сторонами та які правовідносини з них витікають, обмежившись загальним посиланням на недоцільність об`єднання вказаних позовних заяв.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.  
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року скасувати та направити зустрічну позовну заяву  ОСОБА_2   до   ОСОБА_1  про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та  встановлення права власностідо Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 березня 2022 року.

Головуючий: 

Судді: