ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7127/21 Справа № 216/6261/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання- Кислиця І.В.
сторони справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
відповідачі: магазин «АЛЛО», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу заапеляційною скаргою відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року, ухваленого суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до магазину "АЛЛО", ТОВ "АЛЛО" та просили розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 6S 64 GB Space Gray, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "АЛЛО" 07 жовтня 2017 року і стягнути з відповідача ТОВ "АЛЛО" сплачені кошти за товар у розмірі 14 698,00 грн. 
В обґрунтування позову зазначили, що 07 жовтня 2017 року у магазині "АЛЛО", який розташований в ТРЦ "Сонячна Галерея" у м.Кривому Розі, що належить ТОВ "АЛЛО", був придбаний телефон Apple iPhone 6S 64 GB, Space Gray, вартістю 14 698,00 гривень. 
Відповідач ТОВ "АЛЛО" (продавець) гарантував якість даного пристрою протягом не менше одного року від дня придбання, що підтверджується чеком та гарантійним талоном. У зв`язку з тим, що у серпні місяці 2018 року придбаний пристрій виявився несправним, так як телефон розрядився та перестав заряджатись, тобто в період гарантійного строку, 29.08.2018 року позивач звернувся до відповідача ТОВ «АЛЛО» для проведення експертизи, діагностики та усунення недоліків нового пристрою. Але, 10.09.2018 року працівники магазину відповідача повернули новий пристрій без виконання гарантійного ремонту, а у гарантійному обслуговуванні відмовили, через те, що під час огляду виявлено сліди стороннього втручання - пошкоджений динамік та шлейф, що відповідає за процес заряду пристрою, підтвердивши вказані обставини актом. 
Позивачі вважають відмову незаконною. Просили позов задовольнити. Звертають також увагу суду на те, що вони придбали новий телефон, а при оформленні документів на гарантійний ремонт було помічено, що у документах він зазначений "Як новий", тобто телефон був вже відновлений за програмою Apple, але позивачу ОСОБА_1 , як покупцю, не повідомили повної інформації про товар, не зазначили цієї інформації у чеку чи гарантійному талоні.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до магазину «АЛЛО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про розірвання договору та повернення грошових коштів задоволені. 
Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 6S 64 GВ Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , укладений в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місце знаходження: ТРЦ «Сонячна Галерея» вул.30-річчя Перемоги, буд.1, м.Кривий Ріг), між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» код ЄДРПОУ30012848, 07 жовтня 2017 року.
Стягнуто із Товариства з обмежено відповідальністю «АЛЛО» на користь ( ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 14 698,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень).
Відповідач-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.
При цьому, скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають правовій позиції Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах ст.679 ЦК України, висловленій у Постанові від 23.07.2018 по справі №127/1010/17, відповідно до якої, тягар доведення, що виявлення очевидних дефектів товару було встановлено вже після передання товару продавцем, покупцю, покладається саме на покупця. 
Відповідач-2 вказує, що Позивач-1 на момент придбання телефону не мала жодної претензії до якості отриманого Товару, що свідчить про те, що такий Товар передавався належної якості. Окрім того, в матеріалах справи наявна Декларація про відповідність та Сертифікат дослідження конструкції, які підтверджують той факт, що Товар не становить ризику для здоров`я і безпеки людей або іншим аспектам захисту суспільних інтересів та відповідає національним стандартам та технічному регламенту, тобто Позивачеві-1 було передано Товар належної якості і покупець не мала жодної претензії до якості отриманого товару.
Скаржник зазначає, що судом не було враховано декларацію та сертифікат, які підтверджують належну якість проданого товару, також скаржник наголошує на тому, що недоліки і товарі були виявлені Позивачем -2 майже через 11 місяців користування телефоном, належних та допустимих доказів тому, що виявлені недоліки товару є істотними та виникли до передання товару Позивачу-1 суду стороною позивача не надано.
Окрім того, скаржник зазначає, що Законом та Порядком встановлено, що експертиза може бути проведена, але за ініціативою споживача, однак ані заяви на проведення експертизи, ані згоди на її організацію від Позивачів не надходило, а розпорядитись товаром самостійно та провести експертизи з власної ініціативи згідно із Законом та Порядком права не має. Звертає увагу на те, що в судовому засіданні розглядалось питання про проведення експертизи товару та судом було запропоновано Позивачем підготувати запитання, які необхідно з`ясувати під час проведення експертизи, Відповідач -2 не заперечував проти призначення та проведення експертизи, проте Позивачі з невідомих підстав клопотання про призначення судової експертизи до суду не подали, і не надали суду жодних доказів на спростування висновку авторизованого сервісного центру, тому відмова у проведені гарантійного ремонту була обґрунтованою, відповідно відсутні підстави для задоволення позову.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
13.12.2021 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить провести апеляційний розгляд справи за відсутності позивача та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника Відповідача-2 ТОВ «АЛЛО», адвоката Шевцову В.В., яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 жовтня 2017 року в магазині "АЛЛО", що розташований в ТРЦ "Сонячна Галерея" у м. Кривому Розі, було придбано мобільний телефон Apple iPhone 6S 64 GB, Space Gray, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI НОМЕР_3 ), вартістю 14 698,00 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок), що підтверджується фіскальним чеком. Гарантійний строк на телефон було встановлено на один рік (12 місяців), що підтверджується гарантійним талоном №01025867.
В серпні 2018 року, тобто ще в період гарантійного строку, телефон розрядився та перестав заряджатись. 
29.08.2018 року позивач звернувся до магазину відповідача із заявою для проведення гарантійного обслуговування, так як телефон перебував на гарантії, надавши всі необхідні документи, просив з`ясувати причини, чому телефон не заряджається та передати його до сервісного центру для проведення діагностики і обслуговування у зв`язку із несправністю, зазначивши про несправність: розрядився та більше не заряджається.
Працівниками магазину "АЛЛО" було здійснено опис зовнішнього стану телефону та передано до авторизованого сервісного центру виробника для проведення діагностики та гарантійного ремонту товару. Зовнішніх пошкоджень не виявлено.
Згідно акту від 10.09. 2018 року, виданого ТОВ "АСБІС СЕРВІС", позивачу повернули телефон Apple iPhone 6S 64 GB, Space Gray без виконання гарантійного ремонту, а у гарантійному обслуговуванні відмовили, через те, що під час огляду виявлено сліди стороннього втручання, - пошкоджений динамік та шлейф, що відповідає за процес заряду пристрою.
З висновком сервісного центру позивач не погодився та18.09.2018 року звернувся до відповідача з проханням здійснити заміну телефону на якісний або повернути кошти. 
Відповідачем була надана відповідь на вищевказану заяву, відповідно до якої подана заява задоволенню не підлягає, оскільки недолік товару виник внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог до ТОВ "АЛЛО", виходив з того, що недоліки придбаного товару виникли у гарантійний строк; обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного розгляду претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця, а відповідач зазначених обставин не довів та необґрунтовано відмовився виконувати гарантійний ремонт придбаного пристрою у гарантійний строк, чим порушив вимоги ст.689, ст.680 ЦК України, ст.7 Закону України "Про захист прав споживачів", так як звернення надійшло у межах його дії.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно норм ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.
Так, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».
У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до п.п.12, 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.
Тобто, відповідно до норм цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).
Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.
Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.
Частиною 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.
За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.
Відповідно до вимог ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач мав право протягом гарантійного періоду вимагати у відповідача: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.
Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак.
Позивачі у даній справі вимагають від відповідача повернення грошових коштів, сплачених за телефон, при цьому позивачами не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України щодо продажу Позивачу-1 відповідачем вказаного телефону з істотним недоліком, визначеним п.12 ст.1 Законом України «Про захист прав споживачів», або з ознаками фальсифікації товару.
Отже, зі справи вбачається, що позивачі до звернення до суду не прийняли жодних мір для об`єктивного підтвердження обставин, на які вони посилаються, тобто продажи їм відповідачем неякісного товару, тоді, як відповідачем доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром, оскільки сервісним центром виробника під час огляду виявлено сліди стороннього втручання, - пошкоджений динамік та шлейф, що відповідає за процес заряду пристрою.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Жодних клопотань про проведення експертизи телефону для встановлення наявності істотного дефекту продукції з вини виробника матеріали справи не містять.
Так, матеріалами справи підтверджено, що 07 жовтня 2017 року в магазині "АЛЛО", що розташований в ТРЦ "Сонячна Галерея" у м. Кривому Розі, ОСОБА_5 було придбано мобільний телефон Apple iPhone 6S 64 GB, Space Gray, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI НОМЕР_3 ), вартістю 14 698,00 грн. Гарантійний строк на телефон було встановлено на один рік (12 місяців), що підтверджується гарантійним талоном №01025867.
У серпні 2018 року, тобто ще в період гарантійного строку, телефон розрядився та перестав заряджатись. 
29.08.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до магазину із заявою для проведення гарантійного обслуговування, так як телефон перебував на гарантії, надавши всі необхідні документи, просив з`ясувати причини, чому телефон не заряджається та передати його до сервісного центру для проведення діагностики і обслуговування у зв`язку із несправністю, зазначивши про несправність: розрядився та більше не заряджається.
Працівниками магазину "АЛЛО" було здійснено опис зовнішнього стану телефону та передано до авторизованого сервісного центру виробника для проведення діагностики та гарантійного ремонту товару. Зовнішніх пошкоджень не виявлено.
Актом від 10.09. 2018 року, виданим ТОВ "АСБІС СЕРВІС", позивачу ОСОБА_2 повернули телефон Apple iPhone 6S 64 GB, Space Gray без виконання гарантійного ремонту, а у гарантійному обслуговуванні відмовили, оскільки під час огляду виявлено сліди стороннього втручання, - пошкоджений динамік та шлейф, що відповідає за процес заряду пристрою.
З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення та наявності підстав для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову позивачам в задоволенні їх позовних вимог, заявлених до ТОВ «АЛЛО».
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно стягненню з Позивачів на користь Відповідача підлягає сплачений останнім судовий збір в розмірі 1057,21 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду, тобто з кожного по 528, 60 грн.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити. 
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до магазину «АЛЛО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про розірвання договору та повернення грошових коштів, в повному обсязі.
Стягнути з позивачів  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», з кожного по 528, 60 грн. (п`ятсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги, що разом становить 1057,21 грн. (одну тисяча п`ятдесят сім гривень двадцять одну копійку). 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.
Головуючий:
Судді: