ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 лютого 2022 року 	м.Дніпро	справа № 160/6325/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П..
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду                     від 12 липня 2021 року у справі № 160/6325/21 (суддя Царікова О.В., справа розглянута в порядку спрощеного (письмового) провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-СЕРВІС» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-СЕРВІС» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- рішення №UА100070/2021/000131/2 від 29.03.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2021/00154;
- рішення №UА100070/2021/000132/2 від 30.03.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2021/00155;
- рішення №UА100070/2021/000133/2 від 30.03.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2021/00156;
- рішення №UА100070/2021/000135/2 від 05.04.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2021/00160;
- рішення №UА100070/2021/000081/2 від 02.03.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2021/00101;
- рішення №UА100070/2021/000124/2 від 26.03.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2021/00147.
В обґрунтування позову зазначено, що у березні-квітні 2021 на виконання умов укладеного між позивачем та його контрагентом контракту на умовах поставки СРТ-Одеса та СРТ-Чорноморськ надійшли придбані позивачем товари. Під час декларування товарів, загальна їх вартість була визначена в електронних митних деклараціях (далі – ЕМД) за основним методом, тобто за ціною контракту. На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом із ЕМД до митного органу були надані усі  документи у відповідності до положень ст. 53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 кожної з ЕМД та підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Позивач зауважив, що відомості в означених документах не суперечать висновкам Дніпропетровської торгово-промислової палати України. Натомість, відповідачем було прийнято спірні картки - відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, згідно яких митниця здійснила коригування митної вартості задекларованих товарів. Позивач вважає, що оскаржені картки - відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення про коригування мимтної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
  В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення; 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже, не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; 3) висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості товарів. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Окрім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного товару. У зв`язку з наведеним, відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів додаткових документів (за наявності), однак декларант повідомив митний орган про те, що надати інші додаткові документи не має можливості. Виходячи з наведеного, відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України, відповідачем здійснено коригування митної вартості товарів. І митна вартість імпортованого товару визначена митним органом за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України. Товари випущені у вільний обіг на підставі частини 7 статті 55 Кодексу шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України. Відповідач вважає, що рішення прийняті ним є правомірними, а тому у суду були відсуні підстави для їх скасування 
        Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 26.12.2020 між ТОВ "СІРІУС-СЕРВІС" (Покупець) та іноземною компанією VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD (Китай) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт за №2612/20.
Згідно з умовами цього Контракту (пункти 1 – 6, п. 12), Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені Контрактом.
Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціна Контракту встановлюється в доларах США.
Покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі). Якщо інше не передбачено Інвойсом, ціна Товару за цим Контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м.Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010.
Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до рахунків-фактур (інвойсів), що є невід`ємною частиною цього Контракту.
Валютою платежу за цим контрактом є долар США.
Сторони домовились, що страхування вантажу за цим контрактом не здійснюється.
Якщо інше окремо не погоджено Сторонами, поставка товару здійснюється партіями, які узгоджуються з Покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару.
Умовами поставки є: СРТ-Одеса (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі). Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR та інші). Датою поставки товару вважається дата оформлення митної декларації. Продавець має право поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам. Покупець зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих Продавцем. Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Умови оплати товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару відповідно. Якість товару має повністю відповідати чинним стандартам країни-імпортера і засвідчуватися документами, виданими компетентними організаціями країни походження. Товар повинен бути належним чином упакований, запечатаний і промаркований з метою його ідентифікації та безпеки в процесі транспортування, навантаження і/або зберігання. Упаковка повинна забезпечувати повне збереження товару і охороняти його від псування при транспортуванні усіма видами транспорту. Маркування товарів здійснюється його виробником. Тара є безповоротною. Цей Контракт набуває чинності після його підписання та вважається дійсним до 31.12.2021 року.
Укладаючи вказаний Контракт, Сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
У відповідності до інвойсів, копії яких наявні в матеріалах справи, у березні-квітні 2021 року за Контрактом на адресу Позивача, на умовах поставки СРТ-Одеса та СРТ-Чорноморськ, надійшли товари, назва яких, кількість, ціна та інші умови обумовлено сторонами в товаросупроводжуючих документах до вищезазначеного Контракту:
- на суму 10620,00 доларів США - відповідно до INVOICE №VT160511702/21 від 18.02.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 29.03.2021 подав до митного органу разом з ЕМД №UA100070/2021/317372;
- на суму 23215,60 доларів США - відповідно до INVOICE №VT160511706/21 від 12.02.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 30.03.2021 подав до митного органу разом з ЕМД №UA100070/2021/317447;
- на суму 23224,60 доларів США - відповідно до INVOICE №VT160511705/21 від 11.02.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 30.03.2021 подав до митного органу разом з ЕМД №UA100070/2021/317448;
- на суму 15836,56 доларів США - відповідно до INVOICE №VT160847390/21 від 11.02.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 05.04.2021 подав до митного органу разом з ЕМД №UA100070/2021/317916;
- на суму 35330,58 доларів США - відповідно до INVOICE №VT175110002/21 від 17.01.2021 та інших документів, які позивач подав до митного органу разом з ЕМД №UA100070/2021/314634 від 01.03.2021, №UA100070/2021/314744 від 02.03.2021 №UA100070/2021/314743 від 02.03.2021 та №UA100070/2021/317102 від 26.03.2021.
Під час декларування вказаного товару, відповідно до вищенаведених ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом (ТОВ "СІРІУС-СЕРВІС") за основним методом, а саме: за ціною, що передбачена договором.
Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем також надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях, а саме:
1) по інвойсу №VT160511702/21 від 18.02.2021 подано разом із ЕМД №UA100070/2021/317372 від 29.03.2021: декларацію митної вартості за №3829, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511702/21 від 18.02.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №VT160511702/21 від 18.02.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №TML/LUD/0961/0961/ODS/0121 від 18.02.2021 (код документу 0705), коносамент BILL OF LADING №177748 від 19.02.2021 (код документу 0705), документ про походження товару INVOICE №VT 160511702/21 від 18.02.2021 (код документу 0862), висновок експерта (Дніпропетровська торгово-промислова палата (далі – Дніпропетровська ТПП) №ГО-513 від 23.03.2021 (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 18.02.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m 4104), лист №2903/4 від 19.03.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);
2) по інвойсу №VT160511706/21 від 12.02.2021 подано разом із ЕМД №UA100070/2021/317447 від 30.03.2021: декларацію митної вартості за №3834, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511706/21 від 12.02.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №VT160511706/21 від 12.02.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №ZJSM21020219 від 12.02.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №15734 від 29.03.2021 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №VT160511706/21 від 12.02.2021 (код документу 0862), висновок експерта (Дніпропетровська ТПП) №ГО-512 від 23.03.2021 (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 12.02.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), лист №3003/2 від 30.03.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);
3) по інвойсу №VT160511705/21 від 11.02.2021 подано разом із ЕМД №UA100070/2021/317448 від 30.03.2021: декларацію митної вартості за №3835, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511705/21 від 11.02.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №VT160511705/21 від 11.02.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №ZJSM21011336 від 11.02.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №15717 від 29.03.2021 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №VT160511705/21 від 11.02.2021 (код документу 0862), висновок експерта (Дніпропетровська ТПП) №ГО-512 від 23.03.2021 (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 11.02.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), лист №3003/1 від 30.03.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);
4) по інвойсу №VT160847390/21 від 11.02.2021 подано разом із ЕМД №UA100070/2021/317916 від 05.04.2021: декларацію митної вартості за №3841, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT 160847390/21 від 11.02.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №VT160847390/21 від 11.02.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №МЕ0821012865 від 11.02.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №375014 від 02.04.2021 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №VT160847390/21 від 11.02.2021 (код документу 0862), висновок експерта (Дніпропетровська ТПП) №ГО-572 від 05.04.2021 (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 11.02.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), лист №0504/1 від 05.04.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);
5) по інвойсу №VT175110002/21 від 17.01.2021 подано разом із ЕМД №UA100070/2021/314634 від 01.03.2021, ЕМД №UA100070/2021/314744 від 02.03.2021, ЕМД №UA100070/2021/314743 від 02.03.2021 та ЕМД №UА100070/2021/317102 від 26.03.2021: декларацію митної вартості за №3720, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT 175110002/21 від 17.01.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №VT 175110002/21 від 17.01.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №MRFB21011803 від 17.01.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №15232 від 27.02.2021 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №VT175110002/21 від 17.01.2021 (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100070/2021/314634 від 01.03.2021 (код документу 1701), висновок експерта (Дніпропетровська ТПП) №ГО-377 від 01.03.2021 (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 17.01.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), специфікацію №1/1 від 17.01.2021 (код документу 4103), специфікацію №1/2 від 17.01.2021 (код документу 4103), лист №0203/1 від 02.03.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості по ЕМД №UA100070/2021/314744 (код документу 9000), лист №2603/1 від 26.03.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості по ЕМД №UA100070/2021/317102 (код документу 9000).
Факт подання декларантом перелічених документів підтверджується матеріалами справи.
Дані, наведені у вищезазначених документах, не суперечать і висновкам експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати України №ГО-377 від 01.03.2021, №ГО-512 від 23.03.2021, №ГО-513 від 23.03.2021, №ГО-572 від 05.04.2021, відповідно до яких дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки СРТ-Одеса, СРТ-Чорноморськ.
Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів було встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідач запропонував декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст.254 МКУ; якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст.254 МКУ; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
На вимогу відповідача декларантом надані повідомлення про відсутність можливості подання інших додаткових документів.
Відповідно до приписів ч.6 ст.54 Митного кодексу України, Київською митницею Держмитслужби складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UА100070/2021/00154,№UА100070/2021/00155,№UА100070/2021/00156,№UА100070/2021/00160, №UА100070/2021/00101, №UА100070/2021/00147 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів відповідно до   статті 64 Митного кодексу України:  №UА100070/2021/000131/2 від 29.03.2021, №UА100070/2021/000132/2 від 30.03.2021, №UА100070/2021/000133/2 від 30.03.2021, №UА100070/2021/000135/2 від 05.04.2021, №UА100070/2021/000081/2 від 02.03.2021, №UА100070/2021/000124/2 від 26.03.2021.
Відповідачем зазначено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення; 
2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;
3) висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного товару. 
Митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості.
В якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару відповідач обрав наступні митні декларації (далі – МД):
1) по рішенню №UА100070/2021/000131/2 від 29.03.2021: МД №UА500020/2020/237134 від 03.12.2020 (з розрахунку 2,72 дол. США за кг) по товару №1;
2) по рішенню №UА100070/2021/000132/2 від 30.03.2021: МД №UА500070/2021/002561 від 12.03.2021 (з розрахунку 2,28 дол. США за кг) по товару №1;
3) по рішенню №UА100070/2021/000133/2 від 30.03.2021: МД №UА500070/2021/002561 від 12.03.2021 (з розрахунку 2,28 дол. США за кг) по товару №1; 
4) по рішенню №UА100070/2021/000135/2 від 05.04.2021: 
- МД №UА500490/2021/001795 від 13.02.2021 (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) по товару №1; 
- МД №UА500110/2021/003714 від 17.02.2021 (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) по товару №2; 
- МД №UА500490/2021/003617 від 18.03.2021 (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) по товару №3; 
- МД №UА205030/20217005431 від 16.03.2021 (з розрахунку 4,61 дол. США за кг) по товару №4; 
- МД №UА500020/2021/004387 від 10.02.2021 (з розрахунку 3,77 дол. США за кг) по товару №5; 
5) по рішенню №UА100070/2021/000081/2 від 02.03.2021: 
- МД №UА500020/2021/004826 від 12.02.2021 (з розрахунку 4,01 дол. США за кг) по товару №1, 
- МД №UА500020/2021/004826 від 12.02.2021 (з розрахунку 4,01 дол. США за кг) по товару №2; 
- МД №UА500020/2021/005498 від 17.02.2021 (з розрахунку 2,42 дол. США за кг) по товару №4: 
- МД №UА500020/2021/004826 від 12.02.2021 (з розрахунку 2,81 дол. США за кг) по товару №5; 
- МД №UА807170/2020/064113 від 26.11.2020 (з розрахунку 3,85 дол. США за кг) по товару №6; 
- МД №UА500020/2021/004826 від 12.02.2021 (з розрахунку 3,86 дол. США за кг) по товару №7; 
- МД №UА500020/2021/000981 від 13.01.2021 (з розрахунку 6,72 дол. США за кг) по товару №8; 
- МД №UА807170/2020/064113 від 26.11.2020 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) по товару №9;
6) по рішенню №UА100070/2021/000124/2 від 26.03.2021: МД №UА500070/2020/504903 від 27.12.2020 (з розрахунку 1,81 дол. США за кг) по товару №1.
Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів із картками відмовами в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення відповідачем прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені митним законодавством України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України (надалі –    МК України) і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості з точки зору її повноти і прав (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Згідно з статтею VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Відповідно до ч.1 ст. 49 Митного кодексу України   (далі – МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як передбачено ч. 1 ст. 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
У ч. 1 та ч. 2 ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).
В ч.2 ст.53 МК України міститься вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5)    ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
У відповідності до ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 54 МК кодексу, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Згідно із ч. ч. 2-8 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59    і    60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59    і    60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Як встановлено судом, відповідач виявив в наданих позивачем документах розбіжності:
- декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні. Так, не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення.
Згідно з інвойсами, що знаходяться в матеріалах справи, за наведеним Контрактом на адресу позивача надійшли товари, на умовах поставки СРТ-Одеса, СРТ-Чорноморськ.
Відповідно до Інкотермс-2010 СРТ ("Фрахт/перевезення оплачене до") означає, що Продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.
Таким чином, поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
Отже, погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, сторони Контракту виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати.
Поставка товару на умовах СРТ передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару та фрахт або транспортні витрати.
Відтак, твердження відповідача про можливі додаткові витрати на транспортування та страхування товару ТОВ    "СІРІУС   -   СЕРВІС" є помилковими.
Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості (ДМВ), затверджених наказом Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296, у гр.20 підлягають відображенню витрати на транспортування до місця доставки, у гр.21 підлягають відображенню витрати навантаження, вивантаження та обробку товарів - тільки якщо всі ці витрати (транспортування, навантаження, вивантаження) відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ).
Відомості графи 20 кожної з поданих до митного органу декларацій митної вартості до ЕМД “витрати на транспортування до місця доставки по товару №№”, як і відомості графи 21 “витрати на навантаження, вивантаження та обробку №№” містять числове позначення: 0,00 грн.
Отже, відсутність числових даних у графах 20 і 21 ДМВ позивача додатково свідчить про те, що відповідні витрати враховані Постачальником саме у ціні товару.
Виходячи з умов зовнішньоекономічного Контракту, Постачальник не вимагав у Покупця обов`язку відшкодування витрат по застосованим Сторонами умовам поставки (зокрема, витрат на транспортних, тощо).
Також судом встановлено, що наведеними умовами поставки СРТ (в редакції Інкотермс-2010) не врегульовано питання включення у ціну товару тари, упаковки та маркування. Тому позивач додатково виніс ці відомості окремо у п.2 контракту як такі, які були погоджені ним з постачальником при укладенні цього Контракту. 
При цьому, постачальник не висунув покупцю вимоги відшкодувати транспортні витрати за наведеними умовами поставки.
Стосовно доводів відповідача про те, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже, не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, слід зазначати наступне.
Комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до ч.2 ст.53 МК України, а є лише пропозицією щодо вартості товару. А конкретна його ціна визначається інвойсом. Комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами у справі, є додатковим доказом правильності визначення митної вартості товару за ціною Договору, так як в ній зазначена ціна, на підставі якої Постачальником запропоновано позивачу придбати відповідний товар.
Щодо висновків митного органу про інформацію, на якій базуються експертні висновки Дніпропетровської ТПП №ГО-377 від 01.03.2021, №ГО-512 від 23.03.2021, №ГО-513 від 23.03.2021, №ГО-572 від 05.04.2021, суд зазначає таке.
Надані декларантом висновки експерта Дніпропетровської ТПП №ГО-377 від 01.03.2021, №ГО-512 від 23.03.2021, №ГО-513 від 23.03.2021, №ГО-572 від 05.04.2021, складені з урахуванням інформації, розміщеної на інтернет-ресурсах www.alibaba.com, що є міжнародною он-лайн платформою електронної комерції. 
Зважаючи на зміст п.2.2 Умов користування даним ресурсом, для отримання доступу та користування Службами даної платформи вимагається реєстрація відповідної особи в якості учасника Сайтів ресурсу.
Повний текст Умов користування розміщений за електронною адресою: https://rule.alibaba.com/rule/detail/2041.htm?spm=a2700.details.footer.38.25913cd3UjiOQa.
Таким чином, у користувача ресурсу є можливість ідентифікувати зареєстровану компанію та сферу її діяльності, а також запропоновані нею цінові дані, розміщені на сайті.
Судом встановлено, що висновки експерта містять висновки про ринкову вартість конкретних товарів за 1 штуку. Відповідні дослідження проводилися експертом в галузі визначення ринкової вартості товарів, при цьому позивачем були надані усі документи, що витребовувалися експертом з метою визначення ринкової вартості товарів. Вартість за одиницю кожного найменування товару, яку визначав експерт, повністю співпадає з його вартістю, зазначеною у кожному з інвойсів до відповідної партії товару, наданого до митного оформлення.
Згідно з приписами частини 1 статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" №5007-VI від 21.06.2012, під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб`єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку. 
У кожному з висновків експерта Дніпропетровської ТПП проаналізована ринкова вартість товару на ринку експорту, використовувалась відповідна нормативно-законодавча база, зокрема, Міжнародний стандарт оцінки" (2003 р., 6 видання), та проведено аналіз цінової інформації ринку з використанням загальнодоступної інформації з інтернету.
Суд зазначає, що висновки експерта ґрунтуються на об`єктивних даних, дослідження проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а, відтак, митницею безпідставно поставлено під сумнів надані декларантом висновки фахівця в цій галузі.
У сукупності з іншими наданими документами кожен зазначений висновок Дніпропетровської ТПП в межах цієї справи підтверджує задекларовану митну вартість імпортованих товарів.
З огляду на викладене, доводи, наведені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості товарів не є підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. 
Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. 
Натомість, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.
Отже, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення невизначеного товару не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, а також не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.
Так, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не спростовані відповідачем. Неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржених рішень та здійснення коригування митної вартості.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржених позивачем рішеннь відповідача та карток відмови, та напявність підстав для їх скасування.
Дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня                2021 року у справі № 160/6325/21 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак