Справа № 159/3100/21  Провадження №33/802/24/22 	Головуючий у 1 інстанції:Шергіна Ю.О. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого продавця Торгового центру "Епіцентр", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 454 грн. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 травня 2021 року об 03 год. 06 хв. в с.Білин Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову судді незаконною, оскільки вона постановлена без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення суду. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази на які послався у своєму рішенні. Зокрема, зазначає про те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства, яке передбачає процедуру та порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Так, йому на місці зупинки транспортного засобу взагалі не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, а відразу ж доставили в медичний заклад. Дану обставину в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_2 . А тому, вважає, що з урахуванням положень ст.266 КУпАП, огляд, який проведений з порушенням вимог законодавства, вважається недійсним. Крім того, працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів йому не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП. Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув, поверхнево дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилаючись на вказані обставини, просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384245 від 18.05.2021 року, який підписаний ОСОБА_1 , за змістом якого він 18.05.2021 року об 03 год. 06 хв. в с.Білин Ковельського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в графі пояснення ОСОБА_1 особисто зазначив: "Ознайомлений з протоколом, прошу суворо не карати";
       - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2021 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
       - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2021 року, наданих працівнику поліції при складанні адміністративних матеріалів щодо нього, в яких він окрім іншого, особисто зазначив, що будучи за містом керував автомобілем 400 метрів і був зупинений працівниками поліції;
       - направленням для встановлення алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 18.05.2021 року.
       Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться і відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого окрім іншого вбачається, що він проходить огляд на стан сп`яніння в медичній установі за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат був позитивний - 1,32 проміле алкоголю. Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду та його висновків ОСОБА_1 не висловлював.
       Водночас, сам факт керування транспортним засобом у час та місці вказаному у протоколі, тобто перебування ОСОБА_1 в ролі водія під час зупинки працівниками поліції, не заперечується і ним самим.
       Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
       З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
       При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він у день коли його зупинили працівники поліції не вживав алкогольних напоїв, як на підставу відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до уваги судом не приймається, оскільки повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які фактично вказують протилежне.
       Твердження ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що йому на місці зупинки транспортного засобу не пропонували пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , в даному випадку на думку апеляційного суду, не впливає на законність судового рішення, оскільки не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що ним самим не заперечується, а також того, що він при цьому, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що й було встановлено в медичному закладі, і ці обставини відображені, зокрема на відеозаписі з боді-камери. 
       Не береться до уваги судом також твердження ОСОБА_1 як на підставу для скасування судового рішення про те, що при кладенні протоколу йому не було роз`яснено його прав, передбачених законодавством, оскільки воно повністю спростовується змістом самого протоколу, де зазначено про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
       Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
       Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
А тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді щодо нього, - без змін.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2021 року щодо нього, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                        В.А. Подолюк