КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи: 355/1867/19
Номер провадження:  33/824/246/2022 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
14 січня 2022 року                                                                                           м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року, 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:               АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 , як безпідставно зазначено в оскаржуваній постанові,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Цією ж постановою, стягнуто із  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Як встановлено постановою судді, 15 грудня 2019 року о 16 год. 05 хв. на 60 км М-03 а/д Київ - Харків, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії, відповідальність за які  передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року.
Скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 11.03.2020 року у адміністративній справі № 355/1867/19, а провадження у справі закрити. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 681,00 грн.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  апелянт посилається на те, що про час та дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений належним чином, а про наявність постанови про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення дізнався 25 листопада 2021 року.
Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що адреса місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, а саме АДРЕСА_2 , не відповідає дійсності, оскільки ніколи за вказаною адресою не проживав. Постійним місцем реєстрації та проживання є АДРЕСА_1 , а тому не зважаючи на 4 судові повідомлення про розгляд справи, йому, ОСОБА_1 , нічого не було відомо.
В поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що він категорично не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи, судом не з`ясовані фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Зокрема, як зазначає апелянт, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв, не перебував на місці події вказаній в протоколі, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334625 від 15.12.2019 року було вказано номер та серію водійського посвідчення, викраденого у ОСОБА_1 ще в 2011 році.
Більш того, стверджує, що та обставина, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, де чітко видно, що якийсь невідомий чоловік був зупинений співробітниками поліції, в нього було вилучено водійське посвідчення, яке раніше було викрадене у ОСОБА_1 в 2011 році та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , а також пояснення останнього в суді апеляційної інстанції щодо причин пропуску строку на подання скарги,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.
По-друге, незважаючи на обставини та докази, на підставі яких суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати не тільки те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а й те чи винна дана особа в його вчиненні, зокрема чи та особа притягується до адміністративної відповідальності.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніколи не керував автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , а посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.07.2007 року, яке надала особа щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18    № 334625 від 15.12.2019 року, було викрадено у нього ще у 2011 році, у зв`язку з чим 17.06.2011 року він отримав нове посвідчення НОМЕР_3 , а тому він не міг мати жодного відношення до адміністративного правопорушення, обставини якого наведені в оскаржуваній постанові.
На підтвердження наведених у скарзі обставин ОСОБА_1 пред`явив суду апеляційної свій паспорт громадянина України, нове посвідчення водія, а також копію висновку службового розслідування від 13 січня 2022 року з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, про що стало відомо зі звернення гр. ОСОБА_1 , яке надійшло на адресу батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 30.12.2021 за вх. № К-608, з якого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка 15 грудня 2019 року о 16 год. 05 хв. на 60 км М-03 а/д Київ - Харків, Київської області керувала автомобілем марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтвердив під час службового розслідування працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.      
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи підтверджують незаконність постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 безпідставнопритягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказана постанова - скасуванню, із закриттям провадження  у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року, відповідно до якої  ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1    ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                            
                                                                                                            С.О. Новов

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Коваленко К.В.