УХВАЛА
24 січня 2022 року
м. Київ
справа № 474/478/18
провадження № 61-21103ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Комісаром Олегом Вікторовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (правонаступник Врадіївська селищна рада Первомайського району Миколаївської області), третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.
Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме факт, що ОСОБА_3 доводилася матір`ю ОСОБА_1 .
За ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнано право власності на земельну ділянку площею 9,88 га (яка складається з двох земельних ділянок: ділянка № НОМЕР_1 з кадастровим №4822381300:02:000:0540, та ділянка № НОМЕР_2 з кадастровим №4822381300:01:000:0588) в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року в частині встановлення факту родинних відносин залишено без змін.
Судове рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
ОСОБА_1 , через свого адвоката Комісара О. В., 26 грудня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду та 27 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
У касаційній скарзі заявниця просить поновити пропущений нею строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року отримано 26 листопада 2021 року в приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується фото копією конверта апеляційного суду та відомостями із сайту АТ «Укрпошта» за штрих код ідентифікатором № 5400144873730.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.(частина третя статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.
Позов ОСОБА_4 містить вимогу немайнового характеру (встановлення факту родинних відносин) та вимогу майнового характеру (визнання права власності наземельну ділянку).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції у жовтні 2018 року, то заявник за подання касаційної скарги в частині немайнової вимоги має сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн ((1 762,00 грн х 0,4) х 200 %). 
Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову в частині майнової вимоги, оскільки неможливо встановити вартість земельної ділянки, площею 9,88 га (яка складається з двох земельних ділянок: ділянка № НОМЕР_1 з кадастровим №4822381300:02:000:0540, та ділянка № НОМЕР_2 з кадастровим №4822381300:01:000:0588) в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, про визнання права власності якої просить позивач у позові.
Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовної вимоги майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості земельної ділянки.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 
392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Комісаром Олегом Вікторовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Комісаром Олегом Вікторовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська