ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/1295/20
Провадження № 33/4820/122/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання  Мартиненка В.С.,  захисника Куркевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2020 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

       За постановою суду,  05 січня 2020 року, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Заводській,57 в м. Хмельницькому, автомобілем «BMW 320і», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 47 від 05.01.2020 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2020 року, скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Вказує, що оскаржувану постанову суду від 22.01.2020 отримав через свого захисника Куркевича О.В. лише 16.12.2021, що підтверджується матеріалами справи. На момент звернення до суду про наявність остаточного судового рішення у справі про адміністративне правопорушення йому відомо не було.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
       Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Куркевича О.В., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2020 слід відмовити з наступних підстав.         

       Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
       Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
       До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу. 

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП видно, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 22 січня 2020 року (а.с. 7), брав участь у судовому засіданні, у якому свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.
25 березня 2020 року ОСОБА_1 судом була направлена копія постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2020 (а.с. 11).
При цьому з апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду лише 21 грудня 2021року. 

Таким чином суд апеляційної інстанції не вважає обставини на які в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 такими, що могли б свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2020 року. 
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 22.01.2020, він не позбавлений був можливості звернутися до суду із клопотанням про видачу йому копії постанови суду для оскарження в апеляційному порядку у строки встановлені ч.2 ст.294 КУпАП.
        
Отже, враховуючи що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали оскарженню постанови суду у строк визначений ч.2 ст.294 КУпАП, а також тривалість часу, який минув з дня постановлення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2020 року і до дня оскарження в апеляційному порядку вказаного судового рішення, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22.01.2020.
       Керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2020 року повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                         В.М. Барчук