ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/2267/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   	 Головного управління ДПС у Запорізькій області 	
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 17.06.2021р.  у справі №280/2267/21	
за  позовом:	Селянського (Фермерського) господарства «КОЛОС» 	
до:  про:	1.          Державної податкової служби України 2.          Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправними та скасування рішень,  зобов`язання вчинити певні дії 	
ВСТАНОВИВ:

15.03.2021р. Селянське (Фермерське) господарство «КОЛОС» (далі – СФГ «КОЛОС») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом  до Державної податкової служби України (далі – ДПС), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – ГУ ДПС  у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції адміністративний позов зареєстровано 22.03.2021р. / а.с. 1-13,167 /.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №280/2267/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 169/
Позивач,  посилаючись у позовній заяві, на те, що підприємством під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ «Компанія «Прометей» було складено податкову накладну (далі – ПН) №1 від 13.10.2020р.,  яку засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для  реєстрації, але підприємством отримано квитанції про зупинення реєстрації ПН  у якій в графі «результат обробки»  вказано, що ПН відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операції та їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 12.06 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає в. 1 Критерієві ризиковості здійснення операцій і  платнику податків запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.  Після отримання  цієї квитанції позивачем направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірної ПН, але комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №2241214/22132280 від 16.12.2020р. про відмову у реєстрації ПН №1 від 13.10.2020р. через ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішьоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/ придбання товарів, зберігання, транспортування, розвантаження, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності). Позивач вважає прийняте податковим органом рішення необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що ним було надано податковому органу усі первинні документи, які свідчать про проведення господарської операції  за якою було сформовано  спірну ПН необхідність та обов`язковість ведення яких визначена чинним законодавством, тому відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН і такі дії відповідача порушують права та інтереси платника податків, крім цього у прийнятому рішенні  відповідач не  зазначив конкретно яких саме документів не було надано позивачем, а саме такого оформлення прийнятого відповідачем рішення вимагає форма такого рішення, яка затверджена у встановлений законом спосіб. Крім цього на виконання положень п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України позивачем  26.01.2021р. було направлено на адресу ДПС таблицю даних платника податку на додану вартість, яку рішенням відповідача  №2360121/22132280 враховано, але 02.02.2021р. позивачем через електронний кабінет отримано  рішення комісії ДПС №2365642/22132280 від 02.02.2021р. про неврахування таблиці даних платника ПДВ через виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, але позивач вважає такі висновки безпідставними з огляду на те, що його основним видом діяльності є вирощування сільськогосподарської продукції, у тому числі зернових культур (окрім рису), бобових культур і насіння олійних культур, для здійснення такої діяльності підприємство має у постійному користуванні земельну ділянку, а також орендує землі у інших власників, транспортні засоби необхідні у діяльності позивач частково використовує власні, а для виконання певних робіт замовляє певні послуги у інших суб`єктів господарювання, матеріали -  насіння, добриво, паливо-мастильні матеріали ним набуваються за відповідними договорами купівлі-продажу і використовуються під час вирощування врожаю , а зібраний врожай зберігається на підставі укладених договорів складського зберігання та реалізується покупцям за відповідними договорами , при цьому позивачем було надано відповідачу письмові пояснення з цього приводу та докази на підтвердження виду господарської діяльності, що ним ведеться, та порядку її організації та здійснення, тому вважає такі висновки і рішення відповідача необґрунтованими і безпідставними. Тому позивач  просив суд   визнати протиправним та скасувати рішення №2365642/22132280 від 02.02.2021р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість позивача та зобов`язати відповідача ДПС розглянути питання щодо врахування таблиці даних платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення №2241214/22132280 від 16.12.2020р. про відмову у реєстрації ПН №1 від 13.10.2020р. та зобов`язати відповідача зареєструвати ПН №1 від 13.10.2020р. датою її первісного направлення на реєстрацію у ЄРПН. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2021р. у справі №280/2267/21 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача – ГУ ДПС у Запорізькій області, правонаступником - ГУ ДПС у Запорізькій області (відокремлений підрозділ, код ЄДРПОУ ВП 44118663) / а.с. 186-187/.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі №280/2267/21 адміністративний позов задоволено / а.с. 188-195/.
Відповідач – ГУ ДПС у Запорізькій області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 17.06.2021р., за допомогою засобів поштового зв`язку 05.11.2021р. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яка зареєстрована судом апеляційною інстанції 11.11.2021р. / а.с. 202-206,209/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021р. у справі №280/2267/21 з метою розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №280/2267/21 / а.с. 211/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.12.2021р. / а.с. 213/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021р. у справі №280/2267/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження,  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від  17.06.2021р.  у справі №280/2267/21 /а.с. 214/ і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 25.01.2021р. / а.с. 215/,  про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 216-221/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 202-206/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 17.06.2021р.  у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову. 
Перевіривши  доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
СФГ «КОЛОС», позивач у справі,   зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний  код 22132280,  підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), видами діяльності підприємства є вирощування зернових культур (окрім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів / а.с. 43/.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ «Компанія «Прометей» /а.с. 71-82/було складено ПН №1 від 13.10.2020р. / а.с. 31/,  яку засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для  реєстрації, але підприємством отримано квитанцію про зупинення реєстрації ПН  у якій в графі «результат обробки»  вказано, що ПН відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операції та їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, і  платнику податків запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН. / а.с. 32/
Після отримання  цієї квитанції позивачем направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірної ПН / а.с. 35-42/, але комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №2241214/22132280 від 16.12.2020р. про відмову у реєстрації ПН №1 від 13.10.2020р. через ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/ придбання товарів, зберігання, транспортування, розвантаження, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності). / а.с. 30/ і це рішення є предметом оскарження у цій справі. 
Крім цього під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання положень п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України  26.01.2021р. СФГ «КОЛОС»  було направлено на адресу ДПС таблицю даних платника податку на додану вартість / а.с. 17/ разом із пояснювальною запискою та документами на підтвердження зазначеного у таблиці виду діяльності підприємства та наявності основних засобів та матеріалів для її здійснення / а.с. 19-27/, і відповідно до квитанції ця таблиця була прийнята / а.с. 18/ та  рішенням відповідача  №2360121/22132280 від 01.02.2021р. врахована /а.с. 16/ , але 02.02.2021р. позивачем через електронний кабінет отримано  рішення комісії ДПС №2365642/22132280 від 02.02.2021р. про неврахування таблиці даних платника ПДВ через виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам / а.с. 15/ і це рішення відповідача також є предметом оскарження у цій справі.
Пунктом 201.1  ст.   201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до пункту  187.1  статті  187 Податкового кодексу України  датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН, реєстр), який відповідно до  пп.  14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами,  встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Положеннями п. 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до  пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України  єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі – Порядок №1246),  та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
На момент прийняття відповідачем у справі рішень , які є предметом оскарження у справі, був чинним ( набрав чинності з 01.02.2020р.)  Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р.,   яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 
Так положеннями п. 2 та 3  Порядку передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
А відповідно до положень п. 5 та п. 7 цього  Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Сукупний аналіз наведених норм Порядку дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковою умовою для зупинення реєстрації  ПН це наявність критерію ризикованості здійснення операцій.
Відповідно до Критеріїв ризикованості здійснення операцій, які є додатком №3 до Порядку (далі – Критерії), одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Під час розгляду справи встановлено, що реєстрація спірної ПН позивача не відбулась через ненадання ним, на думку відповідача,  копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, що надало можливість податковому органу зробити висновок про відповідність ПН позивача №1 від 13.10.2021р. / а.с. 31/ критеріям ризиковості здійснення операції  визначених п. 1 Критеріїв, що ним зазначено у відповідній квитанції / а.с. 32/, у якій  також запропоновано надати документи та пояснення щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН. 
Також судом встановлено, що позивачем у справі  після отримання квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН / а.с. 32/  було надано податковому органу письмові пояснення щодо обставин складання ним ПН №1 від 13.10.2021р. та первинні документи, які стали підставою для її складання, які у свою чергу підтверджують реальність здійснення господарських операції між позивачем та ТОВ «Компанія Прометей» (покупець) за  договором постачання сільгосппродукції  №13/10/20 від 13.10.2020р.  / а.с. 71-82/,  і ці обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому обґрунтування відповідачем, який у спірних обставинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, правомірності прийняття ним рішення №2241214/22132280 від 16.12.2020р. про відмову у реєстрації ПН №1 від 13.10.2020р., яке є предметом оскарження у цій справі, не наданням позивачем документів на підтвердження господарської операції суперечить фактичним обставинам справи, які були встановлені судом та підтвердженні належними доказами.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень,  під час прийняття вищезазначених рішень, які є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт правомірності прийняття ним вищезазначеного рішення, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень. 
Також  колегія суддів , враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірного рішення відповідача про відмову в реєстрації поданої позивачем ПН №1 від 13.10.2020р., з огляду на положення  пп. 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію в ЄРПН  спірної ПН датою її фактичного подання платником податків, позивачем у справі, на реєстрацію.
Щодо подання позивачем у справі 26.01.2021р. відповідачу таблиці даних платника ПДВ  /а.с. 15/ та підстав прийняття відповідачем рішень щодо врахування/неврахування цієї таблиці, які також є предметом оскарження у цій справі, то  колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р. (далі - Порядок №1165).
Так відповідно до Порядку №1165 таблиця даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт  2 цього Порядку).
Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5), та у таблиці даних платника податку, відповідно до пункт 13 Порядку №1165, зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно до п. 15-18 цього ж Порядку подана платником податку таблиця, разом із  поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання і комісія приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6), у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Крім цього положеннями Порядку №1165 передбачена можливість врахування ДПС таблиці даних платника податку в автоматичному режимі, що відбувається у разі, коли:
-          така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); 
-          зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P
Відповідно до п.25 Порядку №1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Сукупний аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, з урахуванням загальних вимог, які висуваються до актів індивідуальної дії, яким у даному випадку є рішення відповідача щодо неврахування поданої позивачем 26.01.2021р. таблиці даних платника податку, дає можливість стверджувати, що таке рішення відповідача,  який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, у обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.
Під час розгляду справи встановлено, що у рішенні №2365642/22132280 від 02.02.2021р. про неврахування таблиці даних платника податку підставою для  відмови у врахуванні вказано: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, і такий висновок зроблено з огляду на надані позивачем у справі відповідачу разом із таблицею письмові пояснення та документи щодо діяльності підприємства основним видом діяльності якого є  вирощування сільськогосподарської продукції, у тому числі зернових культур (окрім рису), бобових культур і насіння олійних культур, у яких зазначено, що  для здійснення такої діяльності платник податку має у постійному користуванні земельну ділянку, а також орендує землі у інших власників, транспортні засоби необхідні у діяльності піджприємство частково використовує власні, а для виконання певних робіт замовляє певні послуги у інших суб`єктів господарювання, матеріали -  насіння, добриво, паливо-мастильні матеріали ним набуваються за відповідними договорами купівлі-продажу і використовуються під час вирощування врожаю, а зібраний врожай зберігається на підставі укладених договорів складського зберігання та реалізується покупцям за відповідними договорами, копії яких були надані  відповідачу разом із поясненнями та суду під час розгляду цієї справи / а.с. 19-29,43-160/.
З наданої суду копії рішення відповідача №2365642/22132280 від 02.02.2021р. / а.с. 15/ вбачається, що у цьому рішенні не зазначено  яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана ДПС України, і рішення не містить а ні посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, а ні на підстави за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення, що суперечить нормам чинного податкового законодавства, яке вимагає від податкового органу прийняття рішень які  ґрунтуються ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, із зазначенням підстави, на яких вони ґрунтуються, і податковий орган, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень,  повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. 
Отже колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень,  під час прийняття вищезазначених рішень, які є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт правомірності прийняття ним рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ №№2365642/22132280 від 02.02.2021р., тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, і обґрунтовано з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача вирішити питання щодо врахування таблиці даних платника ПДВ – СФГ «КОЛОС».
Приймаючи до уваги  вищезазначене  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 17.06.2021р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування відповідача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2021р.  у справі №280/2267/21-  залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
                    Постанову виготовлено та підписано – 25.01.2022р. 
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко