Ухвала
26 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 752/16863/16-ц
провадження № 61-412ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє 
адвокат Рябко Євген Олександрович, на рішення Голосіївського районного суду 
м. Києва від 07 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка» (далі - ТОВ «Видавництво «Економіка»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» (далі - ТОВ «Комунікаційний хаб «Економіка»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року залишено без змін.
06 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Рябко Є. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Рябко Є. О., порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року. Копію оскаржуваного судового рішення отримано представником ОСОБА_1 07 грудня 2021 року. Як на підтвердження наведеної обставини, надано копії оскаржуваних судових рішень, які виготовлені з автоматизованої системи документообігу суду.
Проте, надані копії оскаржуваних судових рішень у повній мірі не підтверджують дату отримання постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 
2021 року.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року складено 
24 листопада 2021 року, а оприлюднено 01 грудня 2021 року.
За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 
392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Рябко Євген Олександрович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 
23 листопада 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк