Справа № 521/17260/18
Провадження № 1-кп/991/9/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року                                                                 місто Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів – головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі – суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411, щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, 65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 15561020000059693);
та за обвинуваченням:
ОСОБА_10  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11  (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_12  (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_13  (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_14  (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_15  (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_16  (народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у селищі міського типу Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи – ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 21 грудня 2021 року, у зв`язку з черговою неявкою захисників обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 судом було відкладено підготовче судове засідання та відповідно до вимог ч. 3 ст. 324 КПК України, надано обвинуваченому ОСОБА_15 строк для вирішення питання щодо свого захисту – забезпечення участі у кримінальному провадженні та у підготовчих судових засіданнях вказаних захисників та/або залученням інших (іншого). 
У підготовче судове засідання, призначене на 29 грудня 2021 року, захисники обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знову не прибули, а іншого захисника обвинуваченим залучено не було. За таких обставин, враховуючи системну неявку у підготовчі судові засідання зазначених захисників обвинуваченого ОСОБА_15 , суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням незалежно від  наявності у нього інших захисників (в тому числі залучених на підставі договору).
Прокурор ОСОБА_5 зауважив про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_15 , оскільки через постійні неявки захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, що порушує розумні строки судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_15 зазначив, що договірні відносини з адвокатами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не припинені, а також, що він наполягає на здійсненні свого захисту саме цими адвокатами. 
Захисник ОСОБА_6 просив вирішити питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо залучення захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 належним чином не повідомлені про дату та час судового засідання.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .
Суд заслухав думки сторін кримінального провадження, за наслідком чого дійшов наступного висновку.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України, у зв`язку з чим участь захисників у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та документів наданих адвокатами на підтвердження їх повноважень як захисників у цьому кримінальному провадженні, передбачених вимогами ст. 50 КПК України, видно, що захист обвинуваченого ОСОБА_15 здійснюють адвокати ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . 
Захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 жодного разу не з`явилися у призначені судові засідання у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд неодноразово визнавав неповажними причини їх неявки і вживав відповідні заходи реагування, що передбачені нормами КПК України, а саме:
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2021 року були визнані неповажними причини неприбуття захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у підготовчі судові засідання 31 березня, 14 квітня та 20 травня 2021 року та порушено питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності перед відповідними кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2021 року, визнано неповажними причини неприбуття захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у підготовче судове засідання 15 червня 2021 року та черговий раз порушено питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2021 року визнано неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_18 у судові засідання 01 липня, 01 вересня, 12 жовтня та 19 жовтня 2021 року та захисника ОСОБА_17 у судові засідання 01 вересня, 12 жовтня та 19 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим також порушено питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності перед відповідними кваліфікаційно - дисциплінарними комісіями адвокатури.
21 грудня 2021 року судом було відкладено підготовче судове засідання та надано обвинуваченому ОСОБА_15 триденний строк для з`явлення захисника в судове засідання. Проте, у підготовче судове засідання 29 грудня 2021 року захисники обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вчергове не прибули, а іншого захисника обвинуваченим залучено не було. 
Суд також зазначає, що у під час підготовчого засідання у цьому кримінальному провадженні стороною захисту була подана до суду низка клопотань та скарг (клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, скарги на дії прокурора САП та детектива НАБУ, клопотання про скасування арешту майна, клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, заява про відвід колегії суддів тощо), які суд тривалий час не може розглянути протягом усього підготовчого провадження у зв`язку з систематичною неявкою у ці судові засідання захисників обвинуваченого ОСОБА_15 – адвокатів  ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Суд вважає, що така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисників свідчить про відсутність ефективного захисту його прав як обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, а також про свідоме спрямування дій частини сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_15 і його захисників ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ) на затягування судового провадження та порушення прав інших обвинувачених, зокрема, права на розгляд кримінального провадження щодо них протягом розумного строку, їх прав на захист тощо.
Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_15 на захист, а також його права на розгляд кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», § 18; «Карт проти Туреччини», § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
З огляду на те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як особливо тяжкий злочини відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України, де участь захисника є обов`язковою, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до вимог абз. 8 п. 3 Наказу № 33 Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України «Питання видання доручень центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 25 грудня 2014 року, дія доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги може бути припинена у разі прийняття такого рішення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених ст. ст. 23 і 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст. ст. 47, 54 та 78 КПК України. Зазначене рішення оформлюється наказом центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із зазначенням підстави для прийняття такого рішення, дати і часу припинення дії відповідного доручення.
Прийняття рішення про надання та припинення безоплатної вторинної правової допомоги належить до дискреційних повноважень Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Обвинувачений ОСОБА_15 хоча і має захисників за договором – адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , але суд вважає таку наявність захисників формальною, оскільки вони жодного разу не прибували до суду і не приймали участі у підготовчих судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що обвинувачений фактично не користується захистом цих захисників, що призводить до порушення його права на захист.
Враховуючи систематичну неявку захисників обвинуваченого ОСОБА_15 у судові засідання, що призводить до порушення його основоположного права на захист, порушення гарантованого права його та інших обвинувачених на справедливий розгляд і вирішення справи у розумні строки, з метою недопущення порушення прав обвинувачених і забезпеченням обвинуваченого ОСОБА_15 захисником, суд дійшов висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адвоката (безоплатну правову допомогу) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 незалежно від наявності у нього інших захисників (в тому числі залучених на підставі договору).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 49, КПК України, п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», 
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , захисника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411, незалежно від наявності інших захисників (в тому числі залучених на підставі договору).
Забезпечити прибуття захисника у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41) у зазначену в супровідному листі дату. Надати призначеному захиснику можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000411 в строк до наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 30 грудня 2021 року.

Головуючий суддя         ОСОБА_1 

Судді         ОСОБА_2 

        ОСОБА_3