Справа № 465/8306/21                                                        Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 33/811/133/22                                                 Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В. 
        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року,
       встановив:        
       Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2022
        ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,2 грн.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 жовтня 2021 року о 10 год. 40 хв. у м.Львові по вул. Городоцька, 165, керуючи транспортним засобом Renault Logan н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а також не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними наслідками.
На постанову судді Комар В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою та незаконною. Стверджує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність ознак складу адміністративного правопорушення в його діях. Зазначає, що суд першої інстанції за відсутності обставин, які вказували б на порушення розумних строків розгляду справи, задля швидкого судового розгляду знехтував його процесуальними правами, які в аспекті статті 6 Конвенції є невід`ємною рисою справедливого судового розгляду та розглянув справу у його відсутності. Вважає, що судове провадження за результатами якого було винесено оскаржену постанову здійснене з порушеннями статей 1, 245, 280 КУпАП, статті 6 Конвенції.
       У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Синявська Н.В. та потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. 
       Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Синявської Н.В. та потерпілого ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
       Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
       Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418160 від 12.10.21, схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмові пояснення учасників ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.  
       Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а також не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . 
        Відтак, при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи ОСОБА_1  щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення
       Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
       Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
       З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
               Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА