ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року	Львів	Справа № 380/5383/21 пров. № А/857/21511/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                        Глушка І.В.,
суддів:                                                             Довгої О.І., Запотічного І.І., 

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, ухвалене суддею Мартинюк В.Я. у м.Львові о 12:30, повний текст якого складений 16 червня 2021 року, у справі №380/5383/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські скарби" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські скарби" звернувся до суду з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якому просив: 
-визнати протиправним та скасувати рішення № 2365904/38331140 від 02.02.2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 07.08.2020 на суму 762537,95 грн, в тому числі 127089,66 грн податку на додану вартість;
-визнати протиправним та скасувати рішення № 2381470/38331140 від 05.02.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 13.08.2020 на суму 719860,85 грн, в тому числі 119976,81 грн податку на додану вартість;
-визнати протиправним та скасувати рішення № 2387911/38331140 від 09.02.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 19.08.2020 на суму 717222,60 грн, в тому числі 119537,10 грн податку на додану вартість;
-визнати протиправним та скасувати рішення № 2437526/38331140 від 01.03.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 26.08.2020 на суму 272448,22 грн, в тому числі 45408,04 грн податку на додану вартість.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за відсутності у квитанціях чіткого переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, позивачем було надано разом із повідомленнями документи, що підтверджують та розкривають зміст господарських операцій. Вважає, що віднесення платника податку до переліку ризикових не є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних. Згідно доводів позивача, висновки контролюючого органу про те, що у товариства відсутні первинні документи щодо постачання товарів, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, розрахункових документів спростовуються поясненнями, поданими ним з відповідними додатками.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Рішення мотивоване тим, що всупереч положенням п.11 Порядку №1165 квитанції контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних не містять чіткої вказівки на те, які саме пояснення та документи повинен подати позивач. Суд дійшов висновку, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної, також є незаконним. Окрім того, суд вказав на те, що матеріали справи містять докази, які також надавались позивачем контролюючому органу, що свідчать про наявність достатніх підстав для реєстрації спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню як такі, що не відповідають визначеному п.1 ч.2 ст.2 КАС України критерію правомірності, а вимоги про спонукання до вчинення дій - задоволенню.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування правомірності оскаржуваних рішень, контролюючий орган вказує на те, що підставою відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.
Вказує, що платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити та підписи уповноважених осіб, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням  часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних і трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Згідно доводів скаржника, наданий на розгляд комісії перелік копій документів є недостатнім для реєстрації податкових накладних, зокрема платником податку не надано документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено умовами договору; документи про наявність нерухомого майна для розміщення та експлуатації основних фондів, підсобних та допоміжних приміщень, інших будівель, складів; документів про наявність виробничого обладнання, інструментів, приладів, інвентарю для здійснення підприємницької діяльності за видами, за якими сформовано податкові накладні; документів про наявність достатньої кількості трудових ресурсів для забезпечення процесу виготовлення продукції.
Також скаржник зауважує, що зі змісту товарно-транспортних накладних №Р85 від 07.08.2020 та №Р87 від 13.08.2020 слідує, що перевезення вантажу здійснювалось автомобільним перевізником ОСОБА_1 , однак документів щодо умов та підстав такого перевезення позивач не надав ні на розгляд Комісії, ні на розгляд суду. Крім того наголошує на дефектності видаткових накладних №87 від 13.08.2020, №90 від 19.08.2020, №92 від 26.08.2020 та товарно-транспортних накладних №Р87 від 13.08.2020, №Р90 від 19.08.2020, №Р92 від 26.08.2020 - дані документи складені із порушенням законодавства, оскільки не зазначено посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, що не дозволяє ідентифікувати особу, що брала участь в отриманні товару.
Водночас наголошує на тому, що частина поданих на розгляд суду документів не надавались платником податку на розгляд Комісії й відповідно не були предметом розгляду при прийнятті оскаржуваних рішень.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські скарби" зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.
Так, судом першої інстанції встановлено, що за наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 07.08.2020 №3 на загальну суму 762 537,95 грн з урахуванням податку на додану вартість; від 13.08.2020 №4 на загальну суму 719 860,85 грн з урахуванням податку на додану вартість; від 19.08.2020 №6 на загальну суму 717 222,60 грн з урахуванням податку на додану вартість; від 26.08.2020 №9 на загальну суму 272 448,22 грн з урахуванням податку на додану вартість через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено квитанції, згідно яких відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена у з в`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, ТзОВ "Карпатські скарби" надіслало пояснення та копії документів для підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначених податкових накладних.
За результатами розгляду вказаних документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2365904/38331140 від 02.02.2021; №2381470/38331140 від 05.02.2021; №2387911/38331140 від 09.02.2021; №2437526/38331140 від 01.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податків   первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивач, вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області №2365904/38331140 від 02.02.2021; №2381470/38331140 від 05.02.2021; №2387911/38331140 від 09.02.2021; №2437526/38331140 від 01.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі- Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування.
У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН вказано про причини зупинення їх реєстрації - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій.
Всі надані позивачем до повідомлень документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.
Підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 07.08.2020, №4 від 13.08.2020, №6 від 19.08.2020, №9 від 26.08.2020 слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів(робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на надання позивачем контролюючому органу копій первинних документів, передбачених п.5 Порядку №520.
Судом першої інстанції при прийнятті рішення були враховані надані на розгляд суду документи: договір поставки №01/07-9 від 01.07.2020; договір купівлі-продажу транспортного засобу №4641/20184084591 від 31.08.2018; договір оренди автомобіля від 22.08.2018; договір оренди транспортних засобів від 05.11.2020; видаткові накладні №85 від 07.08.2020 у, №144 від 07.08.2020 у, №140 від 05.08.2020, №24 від 12.08.2020, №25 від 12.08.2020; товарно-транспортна накладна №Р85 від 07.08.2020; платіжні доручення №90 від 13.08.2020, №105 від 19.08.2020, №107 від 20.08.2020, №114 від 20.08.2020, №116 від 20.08.2020, №921 від 07.08.2020, №926 від 14.08.2020, №935 від 19.08.2020, №933 від 17.08.2020, №147 від 28.07.2020, №136 від 26.08.2020, №134 від 26.08.2020; договір №01 від 05.07.2019; копія договір про перевезення №01/20 від 02.01.2020, копії балансу на 31.03.2020, на 30.06.2020, на 30.09.2020, на 31.12.2020 та інші документи.
Разом з тим, судом першої інстанції не розкрито у рішенні змісту, суті та специфіки операцій, сторін правовідносин, не вказано на першу подію, за якою складено подані на реєстрацію податкові накладні. 
Також в ході апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі.
З наявних у матеріалах доказів слідує, що між ТзОВ «Карпатські скарби» та ТзОВ «Агроіндекс» укладено договір поставки від 01.07.2020 № 01/07-9. За результатами господарської діяльності згідно цього Договору поставки сладено податкові накладні №3 від 07.08.2020, №4 від 13.08.2020, №6 від 19.08.2020, №9 від 26.08.2020 та скеровано на реєстрацію до контролюючого органу.
Відповідно до п. 1.2, п.2.1 договору поставки від 01.07.2020 №01/07-9 під товаром, що є предметом поставки, розуміється: м`ясо птиці бойлера та субпродукти. Поставка здійснюється окремими партіями протягом строку дії договору. Строки поставки окремої партії товару узгоджується сторонами додатково.
Пунктом 2.2 Договору встанодено, що постачальник передає Покупцеві товар з відповідними сертифікатами якості.
Підпуктом 2.5.1 визначено, що Покупець при  підписанні накладної зобов`язаний вказати повністю прізвище, ініціали та посаду Покупця або особи, уповноваженої приймати Товар від імені Покупця, з обов`язковим проставленням печатки.
Транспрортування Товару здійснюється Постачальником, а вартість транспортування включена в ціну Товару (п. 2.7 Договору).
Позивачем до Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію який зупинено, не надано всіх первинних документів, а саме:
-документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено умовами договору; 
-документи про наявність нерухомого майна для розміщення та експлуатації основних фондів, підсобних та допоміжних приміщень, інших будівель, складів ( відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, оборотно-сальдові відомості по рахунку 103 та інше);
-документи про наявність виробничого обладнання, інструментів, приладів, інвентарю для здійснення підприємницької діяльності за видами, за якими сформовано податкові накладні; 
-документів про наявність достатньої кількості трудових ресурсів для забезпечення процесу виготовлення продукції;
-документів, якими визначено умови та підстави здійснення перевезення вантажу перевізником ОСОБА_1 (автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 ) згідно товарно-транспортних накладних №Р85 від 07.08.2020 та №Р87 від 13.08.2020;
Доводи аналогічного змісту були наведені контролюючим органом у відзиві на позовну заяву, однак позивачем такі не спростовані та судом не надано належної оцінки цим обставинам.
Скаржник звертає також увагу на те, що позивачем до позовної заяви та під час судового розгляду справи було надано копії первинних документів, які до Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, надані не були та які відповідно не були предметом розгляду Комісією ГУ ДПС у Львівській області: правовстановлюючі документи на нерухоме майно, де здійснюється позивачем господарська діяльність; оборотно-сальдова відомість про наявність у позивача обладнання; штатний розпис про кількість задіяних у підприємницькій діяльності працівників; документів на підтвердження факту та умов перевезення товару.
Зі змісту відзиву на апеляційну скаргу слідує, що позивач не заперечує факту неподання згаданих документів. Крім того, позивач зазначає, що за відсутності у квитанціях чіткого переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, ним було подано документи, які вважав достатніми для реєстрації, а також вказав на те, що на розгляд суду було надано документи, що не подавались для реєстрації податкових накладних: правовстановлюючі документи на цех забою птиці, оборотно-сальдові відомості щодо наявності у нього обладнання на здійснення забою птиці.
Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.
Так, Верховний Суд у постанові від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.
Крім того, в квитанціях чітко визначено критерій, передбачений п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних №3 від 07.08.2020, №4 від 13.08.2020, №6 від 19.08.2020, №9 від 26.08.2020 та зупинено їх реєстрацію.
Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Львівській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкових накладних Комісією на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак підтверджено правомірність рішень податкового органу.
Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення.
Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 07.08.2020, №4 від 13.08.2020, №6 від 19.08.2020, №9 від 26.08.2020 - покупець ТзОВ «Агроіндекс» як похідних вимог.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначена у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 07.08.2020, №4 від 13.08.2020, №6 від 19.08.2020, №9 від 26.08.2020 інформація щодо відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної, в межах 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, як це передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даному випадку оскарження рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкових накладних за відсутності достаніх підстав для їх формування.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 КАС України.
Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №380/5383/21 - скасувати.
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські скарби" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	І. В. Глушко 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний