УХВАЛА
 
22 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 347/1927/20
провадження № 51-766ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Рух справи і зміст судових рішень
За вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 3 вересня
2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 367 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади, пов`язані з охороною та захистом лісу, на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено виконання обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 та ч. 2 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу.
Задоволено цивільний позов прокурора і стягнуто із ОСОБА_6 на користь Кутської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області 119 847 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2021 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок місцевого суду щодо
ОСОБА_5 – без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій закону України про кримінальну відповідальність в частині задоволеного цивільного позову прокурора.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає їх незаконність чи необґрунтованість.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону захисник, посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій закону України про кримінальну відповідальність не навів правового обгрунтування незаконності рішень цих судів відповідно до ст. 413 КПК, не вказав, які положення КК порушили місцевий і апеляційний суди, у чому вони полягають, як вплинули чи могли вплинути на законність, обгрунтованість та справедливість оскаржуваних вироку й ухвали, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування цих судових рішень касаційним судом.
Захисник не зазначив,чи заявляла сторона захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, яких усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно
не задовольнив та у дослідженні яких обставин, установлених під час кримінального провадження і досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушеннями (у чому полягає неповнота і порушення) відмовив. Також захисник не вказав, яких конкретно доводів, наведених в його апеляційній скарзі, усупереч ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та
не оцінив, унаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
У касаційній скарзі не наведено конкретних доводів щодо незаконності усіх висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі цього суду на спростування доводів, апеляційної скарги захисника,з посиланням на конкретні положення процесуального та матеріального права.
Натомість у касаційній скарзі захисник наголошує на невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду касаційним судом.
Вимоги про скасування у повному обсязі вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2021 року та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 не узгоджуються зі змістом касаційної скарги захисника, який оскаржує вказані судові рішення лише в частині вирішення питання цивільного позову. Вимога ж про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції суперечить прохальній частині касаційної скарги про скасування вироку місцевого суду.
Також усупереч ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копій із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
До касаційної скарги долучено дві її копії, у той час, як учасниками у даному кримінальному провадженні без урахування захисника є п`ять осіб, а саме: представник потерпілого, засуджений, два прокурори місцевого й обласного рівнів відповідно, а також прокурор Офісу генерального прокурора, який також є учасником кримінального провадження, оскільки представляє сторону обвинувачення під час розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1
ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 
і встановити строк для усунення недоліків — десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                                ОСОБА_3