Єдиний унікальний номер 235/6045/21
Номер провадження 33/804/28/22 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 січня 2022  року                             м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю прокурора Олійниченка С.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення - головного бухгалтера Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винною у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень,-
ВСТАНОВИВ:

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, на яку поширюються вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» та відповідно до абз.15 ч.1 ст.45 цього Закону є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення, допустила порушення вимог Закону щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а саме подання щорічної декларації за 2020 рік остання розпочала лише 09.04.2021 року о 15.00 год. 15 хв., в той час як мала подати до 01.04.2021 року, тобто несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказує на те, що 12.04.2021 року уповноваженою особою органу, де вона працює,  виявлений  факт порушення нею вимог закону «Про запобігання корупції». НАЗК про це стало відомо 03.06.2021 року. Вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення є дата 12.04.2021 року. Факт виявлення адміністративного правопорушення передував складанню щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Інформація, яка викладена в протоколі щодо дати виявлення правопорушення 19.08.2021 року, спростовується доданими до протоколу доказами.  На час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки цей висновок ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, що стосуються часу, суті адміністративного правопорушення та вини  особи в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 01.02.2021 № 273-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення - головного бухгалтера Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з 02.02.2021 р. ОСОБА_1 присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця, що в межах категорії «Б» та згідно із пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а саме 09 квітня 2021 року о 15 год. 15 хв.,  в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, без поважних причин, тобто після 1 квітня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наявними доказами у справі, а саме.
Протоколом про адміністративне правопорушення № 47-01/189/21 від 19.08.2021 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП (а.с.1-6);
Повідомленням до НАЗК про факт несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави  або місцевого самоврядування №21 від 12.04.2021 року ( а.с.7).
Інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (а.с.11-18).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що для кваліфікації несвоєчасного подання декларації як адміністративного правопорушення необхідна наявність двох обставин, а саме сам факт несвоєчасного подання та відсутність у суб`єкта декларування поважних причин порушення термінів подання декларації. Тому лише сукупність факту несвоєчасного подання декларації та відсутність при цьому поважних причин у суб`єкта декларування утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про закінчення строку накладання адміністративного стягнення, то апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Так, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. При цьому відповідно до статті 254 КУпАП здійснює це невідкладно - не пізніше 24-х годин з моменту фактичного встановлення  всіх необхідних ознак такого правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2021 року уповноваженою особою органу, де працює ОСОБА_1 ,  виявлений  факт несвоєчасної подачі нею декларації. Після цього перевірялися та збиралися відповідні документи. Збір документів закінчився наданням пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2021 року щодо зазначеного факту. Вже після проведеної перевірки та зібрання відповідних документів 19.08.2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.
З наведеного вище вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП, накладене на ОСОБА_1 в межах процесуальних строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, вважаю, що суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.
За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29  листопада  2021року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя