Ухвала
 
03лютого 2022 року
м. Київ
справа № 359/8303/20
провадження № 61 ? 20543ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «МАУтехнік», в якому просив суд визнати наказ про звільнення незаконним та поновити його на посаді комплектувальника дільниці виробництва в ТОВ «МАУтехнік»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2020 року до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача моральну шкоду у визначеному експертом розмірі.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня                      2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                   25 травня 2021 року залишено без змін.
17 грудня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання уточненої редакцію касаційної скарги.
Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. 
ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що в судовому засіданні судом проголошено було вступну та резолютивну частину оскарженої постанови, повний текст постанови від 02 листопада 2021 року отримана заявником 17 листопада                   2021 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня ознайомлення із оскарженою постановою суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня                  2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від                        02 листопада 2021 року.
Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/8303/20 за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                          Є. В. Петров
             А. А. Калараш
  О. С. Ткачук