Справа №587/283/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/7/22 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  44-3 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 02 лютого 2022 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - 

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 02 лютого 2022 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Зазначене подання внесено на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 02.02.2022 року та обгрунтовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 15.01.2022 р. о 12 год. 45 хв. з метою перетину державного кордону прибув в пункт пропуску «Бачівськ» в порушення п.п. 3 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, самовільно залишивши місце самоізоляції: м. Суми, Сумський район, с. Пушкарьовка, яке було визначено 04.01.2022 року при перетині кордону на в`їзд в Україну відповідно до п.п. 3 п. 1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами. 
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44-3КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Глухівським міськрайонним судом Сумської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З подання голови суду вбачається, що місцем вчинення правопорушення в даному випадку є пункт пропуску «Бачівськ», тобто Глухівський район Сумської області.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду.

Керуючись  ст. 34 КПК України,  ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 02 лютого 2022 року задовольнити.

Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.