КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/2460/2022                     
справа №382/6/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року                                                                                      м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.,
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кисіль О.А. , 
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок в натурі,-
 
встановив:
 
            В січні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , передавши їй у власність наступні приміщення: 
-       житлову кімнату №1-5, площею 9,40 кв.м, 
-       житлову кімнату №1-6, площею 16,80 кв.м, 
-       загальна площа приміщень складає 26,20 кв.м, 
-       виділити із господарських споруд: 1/3 частину сараю (приміщення переобладнане під «літню кухню»), 
-       1/2 частину огорожі №1. 
            ОСОБА_1 просила передати у власність наступні приміщення: 
-       кухню 1-1, площею 7,70 кв.м, 
-       коридор 1-2, площею 3,4 кв.м, 
-       комору 1-3, площею 3,40 кв.м, 
-       кухню переобладнану під житлову кімнату 1-4, площею 12,30 кв.м, 
-       виділити господарські споруди: 2 частини сараю «Б», 
-       погріб під приміщенням кухні 1-1, 
-       вбиральню «В», 
-       1/2 частину огорожі №1, 
            Колодязь та ворота з хвірткою залишити в спільному користуванні сторін. 
            Припинити спільну часткову власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . 
            Поділити в натурі та виділити ОСОБА_3 на праві власності 1/2 частину земельної ділянки площею 0,3117 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер; 3225589001:02:0001:0004, яка розташована по АДРЕСА_1 . 
            Поділити в натурі та виділити ОСОБА_3 на праві власності Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер; 3225589001:02:0001:0003, яка розташована по АДРЕСА_1 . 
            Інші частини вказаних вище земельних ділянок передати у власність відповідачки.
 
            У заяві від 06 травня 2019 року просила стягнути з відповідача 2500 грн за оплату робіт з проведення топографо-геодезичної зйомки, 10296 грн судової експертизи, 21643 грн різниці в ідеальній долі сторін.
 
            Вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення суду їй належать по 1/2 частині будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельні ділянки, інша частина перебуває у власності відповідача. Бажаючи виділити свою частку звернулось із цим позовом.
 
            Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:
Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділені в натурі приміщення, що розташовані по АДРЕСА_1 : кухню №1-1, площею 7,70 кв.м, коридор №1-2, площею 3,40 кв.м, комору №1-3, площею 3,40 кв.м, кухню №1-4, площею 12,3 кв.м, «а» погріб під кухнею 1-1, ганок №4, загальною площею 26,80 кв.м. З господарських будівель та споруд: 1/2 сарай «Б», 1/2 вбиральні «В», 1/2 огорожі №1, 1/2 колодязь №3, 1/2 воріт з хвірткою №2, загальна вартість яких становить 102621 грн.
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на виділені в натурі приміщення, що розташовані по АДРЕСА_1 : житлову кімнату №1-5, площею 9,40 кв.м, житлову кімнату №1-6, площею 16,80 кв.м, загальною площею 26,20 кв.м. З господарських будівель та споруд: 1/2 сарай «Б», 1/2 вбиральні «В», 1/2 огорожі №1, 1/2 колодязь №3, 1/2 ворот з хвірткою №2, загальна вартість яких становить 84575 грн.
Припинити спільну часткову власність на житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Сторонам необхідно провести наступні переобладнання:
По лінії поділу необхідно виконати наступні роботи: демонтувати дверне полотно з коробкою між житловою кімнатою 1-6 та кухнею 1-4; демонтувати дверне полотно з коробкою між житловою кімнатою 1-6 та коридором 1-2, демонтувати віконний блок в приміщенні 1-6; замурувати цеглою демонтовані отвори, виконати штукатурку цегельного мурування замурованих дверних та віконного отворів. Згідно додатку №2а (локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2, розділ 1) вартість робіт становить 2858 грн.
Відповідачу необхідно виконати наступні роботи: демонтувати віконний блок в приміщенні 1-6, розібрати стіну під демонтованим віконним блоком та влаштувати вхідний дверний проріз; влаштувати прибудову (тамбур), наприклад біля стіни кімнати 1-6 розміром (2,25x2,49 = 5,6 м.кв), дане переобладнання дасть можливість мати загальну площу однокімнатної квартири не менше 30,0 кв.м. Згідно додатку №2а (локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2, розділ 2) вартість робіт по переобладнанню становить 3802 грн. Вартість прибудови експерт вираховує згідно показника опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (Наказ Мінрегіонбуду та ЖКГ 05.12.2018 №335 , вартість 1 м.кв загальної площі квартир будинку з урахуванням ПДВ по Київській обл. становить 11834 грн (11834 грн х 5,6 м.кв =66270,00 грн). Загалом вартість переобладнання з прибудовою становить (3802,00+66270,00=70072 грн).
Позивачу необхідно виконати наступні роботи: демонтувати частину перегородки між кухнею 1-4 та коридором 1-2, що дасть можливість в квартирі, з окремим входом, мати житлову кімнату площею (12,3+3,4=15,7 м.кв); влаштувати прибудову (тамбур), наприклад біля стіни кімнати 1-1 розміром (2,25x2,49 = 5,6 м. кв), дане переобладнання дасть можливість мати загальну площу однокімнатної квартири не менше 30 кв.м. Згідно додатку №2а (локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2, розділ 3) вартість робіт по переобладнанню становить 448,00 грн. Вартість прибудови експерт вираховує згідно показника опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (Наказ Мінрегіонбуду та ЖКГ 05.12.2018 №335, вартість 1 м.кв загальної площі квартир будинку з урахуванням ПДВ по Київській обл.. становить 11834 грн(11834 грн. х 5,6 м.кв = 66270 грн). Загалом вартість переобладнання з прибудовою становить (448 +66270 = 66718 грн).
Визнати за ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в по АДРЕСА_1 , що становить 1209,14 кв.м.
В спільне користування виділяється земельна ділянка площею 81,72 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 23-24-25-26-39-40-41-42-43-44-45-27-28-29.
ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка площею 251,62 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 1-23-29-28-27-30-31.
ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка площею 957,52 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 25-34-17-33-32-34-35.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в по АДРЕСА_1 , що становить 1209,14 кв.м.
ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 264,52 м.кв, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 24-2-32-33-17-34-25.
ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 944,62 м.кв, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 31-30-27-45-44-43-42- 41-40-39-26-35-10.
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована в по АДРЕСА_1 , що становить 1558,50 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках 36-37-5-6-7.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована в по АДРЕСА_1 , що становить 1558,50 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках 10-4-37-36-8-9.
Стягнути з ОСОБА_3 649,01 грн судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 1550,55 грн судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9023 грн грошової компенсації за зменшення її частки у праві власності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10296 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 2500 грн за проведення топографо-геодезичної зйомки.
 
            Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.
 
Посилається на те, що сторонам на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина домоволодіння із земельними ділянками. Також сторони мають власне житло у м.Києві.
 
У будинку проживають батьки ОСОБА_1 - батько ОСОБА_4 з 1996 року, та мати ОСОБА_5 з 2004 року. Ні позивач, ні її рідні з кінця 2017 року, тобто часу виникнення у позивача права часткової власності на будинок, у ньому не проживали.
 
Разом з цим, позивач активно використовує для фермерських цілей належні їй частини земельної ділянки.
 
Підґрунтям виникнення спору вказує те, що батьки відповідача висловили незгоду із неправомірним та шкідливим для їх здоров`я використанням позивачем сільгоспкультур гербіцидів та ядохімікатів на земельних ділянках.
 
Задля урегулювання спору відповідач в ході розгляду справи пропонувала позивачу укласти мирову угоду. Проект мирової угоди було надіслано позивачу та вручено представнику позивача у судовому засіданні. За цим проектом відповідач пропонувала позивачу поділити нерухоме майно таким чином: всі земельні ділянки, які є придатними під використання для вирощування сільгоспкультур визнати на праві власності за позивачем, а житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - за відповідачем. Проте пропозиції до укладення мирової угоди були відхилені стороною позивача.
 
Зазначає, що не погоджувалася із висновками судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2019 року №02-СЕ/2019, а тому за її клопотанням судом призначено повторну експертизу. Разом з тим, через завантаженість експертної установи така проведена не була у зв`язку, із чим визначено іншу експертну установу, проте через значну вартість експертизи відповідач не могла її оплатити і експертиза цією установою також не була проведена.
 
Вказує, що експертиза від 11 квітня 2019 року №02-СЕ/2019 є неналежним доказом, оскільки експертом неправильно обрано механізм визначення ринкової вартості нерухомості (обрану оголошено продавцями вартість, а не дійсну); не вказано якою мірою вплинуло на достовірність висновку інформація про запропоновані ціни іншими продавцями; завищено вартість кв.м; обрано для порівняння більш нові і оздоблені об`єкти, одній стороні виділені лише житлові приміщення, а іншій нежитлові; використання ДБН В.2.2-15:2005, які втратили чинність у зв`язку із введенням дію з 01 грудня 2019 року ДБН В.2.2-15:2019.
 
Натомість вказує, що 11 березня 2021 року на замовлення відповідача складено висновок оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №01/03-2021 щодо тих же питань, але суд безпідставно з посиланням на відсутність підпису експерта під обізнаністю із кримінальною відповідальністю відхилив цей доказ. При цьому, суд безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про виклик експерта, який міг би усунути зазначений недолік. Одночасно зазначає, що експерт викликався за клопотанням позивача в судове засіданні на 14 травня 2021 року, суд безпідставно відхилив про проведення засідання за участю експерта в режимі відеоконференції.
 
Вказує, що ухваливши рішення про виділення відповідачу двох житлових кімнат, які не мають самостійного окремого виходу з будинку, та зобов`язавши відповідача виконати переобладнання і перепланування, суд не врахував відсутність дозволу, що передбачається Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки відповідачу на праві власності належить лише дві жилі кімнати без необхідних допоміжних приміщень, що  виключає можливість виділення даних кімнат, як окремої ізольованої квартири. Відповідно до висновку відповідачу може бути виділена частка лише за умови прибудови нею до жилої кімнати тамбуру та облаштування у стіні цієї кімнати дверного прорізу.
 
Зазначає, що судом не визначено місце облаштування відповідачем приміщення кухні, що вимагає проведення робіт та виготовлення документи, які надають право на виконання таких робіт. Окрім того, вказує, що таке переобладнання жилого приміщення значно зменшить житлову площу, що є не допустимим. Не вирішено питання щодо окремого забезпечення виділеного відповідачу приміщення опаленням та електропостачанням. 
 
З огляду на викладене зазначає про незаконність та неможливість виконання рішення суду.
 
Представником позивача ОСОБА_6 подано відзив на апеляційну скаргу. Посилається на безпідставність доводів скарги в частині, що вперше повторна експертиза не була проведена з підстав завантаженості експертної установи. Вказує, що така не проведена через відсутність її оплати. Вказує, що висновок експертизи, виконаної на замовлення відповідача, поданий з порушенням порядку та строків подання доказів. Окрім того, питання за цією експертизою не були тотожні тим, що була за ухвалою суду. Експертиза, яка врахована судом, виконана з врахуванням чинних на час проведення ДБН і є єдиним належним доказом у справі, у цій експертизі запропоновано три варіанти вирішення питання та право вибору позивач відносин на розсуд відповідача. В частині необхідності отримання дозволу на переобладнання будинку, крім несучих конструкцій, вказує, що у зв`язку із змінами в законодавстві таке не є необхідним. Щодо необхідності влаштування входу/виходу в несучій стіні, то уважає, що такий дозвіл можливий після набуття рішенням суду законної сили.
 
            В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат  Коваль Л.М.        доводи апеляційної скарги підтримали.
 
        Позивач ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обгрунтвоаність рішення суду першої інстанції.
            
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Установлено, що відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у АДРЕСА_1 .
 
Згідно даних Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим номером 3225589001:02:001:0004, площею 0,3117 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і на праві власності по 1/2 частки належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
 
Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина земельної ділянки з кадастровим номером 3225589001:02:001:0004, площею 0,3117 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
 
Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина земельної ділянки з кадастровим номером 3225589001:02:001:0003, площею 0,25 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
 
Згідно даних витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та геодезичної зйомки земельна ділянка з кадастровим номером 3225589001:02:001:0003, площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і на праві власності по 1/2 частки належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
 
Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7   про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_7 усунуто від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_8 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,3117 га (кадастровий номер - 3225589001:02:001:0004), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_8 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) розміром 0,25 га (кадастровий номер - 3225589001:02:001:0003), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_8 .
 
Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №02-СЕ/2019 від 11 квітня 2019 року, виконаного судовим експертом Кизько О.І. на підставі ухвали суду у цій справі, переобладнання спірного будинку та розподіл в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 за запропонованим варіантом у другому питанні ухвали суду можливо та експертом запропоновано три варіанти можливого поділу житлового будинку та господарських споруд і п`ять варіантів поділу земельної ділянки площею 0,3117 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3225589001:02:001:0004 та земельної ділянки площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3225589001:02:001:0003, які розташовані по АДРЕСА_1 , виділивши позивачці Ѕ частину вказаних земельних ділянок.
 
Згідно даних висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №01-03-2021 від 11 березня 2021 року, виконаного ТОВ "Максіма Капітал" на замовлення ОСОБА_1 , він не містить підпису експерта щодо попередження про кримінальну відповідальність, відтак відхилений судом першої інстанції як доказ.
 
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що такі ґрунтуються на положеннях закону про власність та висновком експертизи визначено технічну можливість здійснення поділу, у зв`язку із чим судом обрано другий варіант згідно висновку експерта від 11 квітня 2019 року. Вказуючи на те, що вимоги підлягають частковому задоволенню, суд керувався тим, що розподіл необхідно здійснити відповідно до вище вказаного варіанту, виділивши відповідачу ту частину житлового будинку, де виділяються житлові кімнати та відповідно до цієї частини - господарські будівлі та споруди, а також земельні ділянки.
 
        Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи із такого.
 
        Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
 
        Частиною першою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
 
        Згідно частин другої та третьої статті 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майно, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
 
        Відповідно до статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
 
        Згідно частини другої статті 364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
 
        Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності,   в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.
 
        За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.
 
        Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
 
        Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності,   є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли   є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
 
        Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
 
        Водночас при поділі нерухомого майна в натурі в разі необхідності його переобладнання та перепланування, до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.
 
        Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.
 
        Отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування будинку необхідне лише у випадку втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, в іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.
 
        Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 654/2080/17-ц (провадження  № 61-3792св19).
 
Як убачається з висновку експертизи, для того, щоб здійснити поділ згідно варіанту, який обрано судом, як позивачу, так і відповідачу слід виконати ряд робіт, пов`язаних із облаштуванням окремих виходів ( дверних прорізів) , кожній стороні влаштувати прибудову ( тамбур). При цьому, за ОСОБА_3 визнано право власності, окрім господарських будівель та споруд, зокрема, на коридор, комору та приміщення двох кухонь, а за ОСОБА_1 - на приміщення двох житлових кімнат.
 
За таких обставин слід дійти висновку, що поділ будинку між співвласниками за визначеним судом варіантом потребує змін об`ємно-просторового рішення житлового будинку, а також відповідно влаштування автономного інженерного устаткування, ураховуючи, що за цим варіантом частина будинку, яка виділяється відповідачу, не має окремого виходу та приміщення кухні.
 
Проте позивачем не надано висновків про відповідність  такого перепланування та переобладнання будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, а також відповідні проектні рішення, тобто  розроблену і погоджену у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами проектно-кошторисну документацію, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
            Доказів на підтвердження того, що за обраним варіантом поділу домоволодіння проведення необхідних робіт не передбачає втручання в інженерні системи загального користування та не вимагає висновків відповідних органів про допустимість пов`язаних з поділом будинку переобладнань і перепланувань, а також дозволу  виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування житлового будинку (у випадку втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування), позивачем не надано.
Ураховуючи наведене, підстави для задоволення цих позовних вимог відсутні, протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
 
Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

   Згідно положень статей 141, 382 ЦПК України з позивача на користь відповідача судові витрати у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції 2325,90 грн.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.
 
 Рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок в натурі - відмовити.
 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 2325,90 грн.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено  2 лютого 2022 року. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

                                                                                              В.В. Соколова