Ухвала
Іменем України 
22 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 486/2193/14-к
Провадження № 51 – 5775 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року, яким його засуджено за ст. 306 ч. 1, ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов`язані з реалізацією лікарських засобів, на строк 3 роки з конфіскацією грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, та з  конфіскацією майна.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року залишено без зміни ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та захиснику ОСОБА_5 надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою, і йому було вказано на недоліки поданої ним скарги та зазначено про необхідність їх усунення. 
Зокрема, захиснику ОСОБА_5 було вказано про необхідність зазначити вимоги до суду касаційної інстанції, обґрунтувавши їх та зазначити у чому, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції згідно зі ст. 438 ч. 1 КПК України. Крім того, захиснику було зазначено про необхідність зазначити прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.
На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2021 року                  ОСОБА_5 подав касаційну скаргу в новій редакції, проте недоліків поданої ним касаційної скарги не усунув з огляду на таке. 
Захисник ОСОБА_5 в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі в новій редакції так і не зазначає у чому, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно зі ст. 438 ч. 1 КПК України. 
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність ухвали апеляційного суду, ОСОБА_5 не вказав на конкретні порушення закону, які, на його думку, є підставами для зміни цього судового рішення і які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допущені апеляційним судом при його винесенні, конкретних доказів і аргументів в обґрунтування кожної позиції не навів, зазначивши лише загальні вимоги закону – ст. 438 ч. 1 КПК України.
Крім того, захисник, хоч і вказав свою вимогу до суду касаційної інстанції щодо зміни ухвали апеляційного суду та зазначення її резолютивної частини, проте ним не зазначено конкретного прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.
Таким чином, захисник ОСОБА_5 вказаних вимог щодо своєї касаційної скарги не виконав та усіх недоліків своєї касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року, не усунув. 
За обставин того, що захисник ОСОБА_5 не усунув усіх недоліків своєї касаційної скарги, яка була залишена без руху, його касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3